Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-18170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

Статьей 34 Устава предусмотрено, что перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, в материалы дела предоставлены памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы.

Данные, содержащиеся в перечисленных документах, свидетельствуют о простое вагонов на путях общего пользования.

Ответчик от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы отказался, о чем имеются соответствующие отметки на указанных документах.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, составленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Первичные документы по факту ответственного простоя не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования ст. Новоперелюбская были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.12.2012г. № 1.

В связи с неисполнением обязательства в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2013г. № 5658/293, которая была оставлена без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает, что перевозчик не уведомил грузополучателя о прибывших в его адрес грузах, т.е. ему не было известно о прибытии вагонов в его адрес, в связи с чем предлагает исследовать книгу ГУ-6ВЦ и считает, что перевозчик не вправе был начислять плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования в силу положений ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации действительно предусмотрено, что перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. В случае если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

В данном случае (ст. 34 УЖТ РФ) законодателем предусмотрено освобождение от платы за простой вагонов, о прибытии которых грузоотправителю ничего не известно.

В соответствии с «Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте» утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003г. № 29, зарегистрированным в Минюсте России 19.06.2003г. под № 4772 передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Получение истцом перевозочных документов на спорные вагоны в соответствии с пунктом 5.5. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003г., зарегистрированных в Минюсте России 19.06.2003г. № 4819, является доказательством раскредитования груза грузополучателем.

Таким образом, ответчику было известно о прибывших в его адрес вагонах.

Кроме того, плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику начислена за простой вагонов не на путях общего пользования, а на местах общего пользования, на которых в соответствии с договором № 198МОП/12 от 08.10.2012г. «На оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Новоперелюбская Приволжской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» ответчик осуществлял грузовые операции.

Именно поэтому ответчику начислен сбор за подачу/уборку вагонов на места общего пользования для выполнения грузовых операций.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора ответчик обязался оплачивать перевозчику (пункт «а») сбор за подачу и уборку вагонов по условиям раздела 2.7. Тарифного руководства № 3 по таблице 10.

Доводы ответчика о том, что перевозчиком в актах общей формы на простой вагонов не указана причина задержки вагонов в ожидании подачи, судом отклоняются по следующим причинам.

Как уже указывалось выше спорные вагоны, за которые начислена плата, находились на местах общего пользования под грузовыми операциями ответчика. Плата начислена не за задержку вагонов, а за нахождение вагонов на местах общего пользования. Начисление данной платы предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Так подпунктом «б» пункта 4.1. договора стороны предусмотрели, что ответчик оплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на местах общего пользования под грузовыми операциями, с момента подачи вагонов к предусмотренным местам погрузки (выгрузки) до момента получения железнодорожной станцией от клиента уведомления о готовности к уборке вагонов, не принадлежащих перевозчику в размере определенном в приложении № 3 к договору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что перевозчик не уведомил его о прибытии в его адрес порожних вагонов по накладным № ЭС421623, № ЭП895535, № ЭР097597 не соответствует действительности, что подтверждается так же и тем, что часть из прибывших вагонов была погружена ответчиком и отправлена по назначению.

В обосновании своих доводов истцом представлены в материалы дела «Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку» (форма ГУ-2 ВЦ), утвержденные указанием МПС России от 17.11.1998г. № И-1313у «Об изменении инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности», и книги уведомлений о прибытии грузов.

Перевозчиком выполнен уточненный расчет цены иска по условиям договора № 198МОП/12 от 08.10.2012г. «На оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Новоперелюбская Приволжской ж.д. - филиала ОАО «РЖД».

При этом сбор за подачу и уборку в вагонов рассчитан по ставкам Тарифного руководства № 3 таблица 10, а плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на местах общего пользования по ставкам Приложения № 3 к договору.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Стороны пунктами 4.1 договора № 198МОП/12 от 08.10.2012г. предусмотрели обязанность клиента производить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику в размере определенном в приложении № 3 к договору.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.10.2012г. № 6424/12 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ОАО «РЖД» оснований для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В договоре договора № 198МОП/12 от 08.10.2012г. данное условие предусмотрено, поэтому начисление и взыскание такой платы в данном случае является правомерным.

Поскольку судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того что при наличии соответствующего соглашения сторон взыскание платы за простой собственных вагонов является обоснованным.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.10.2012г. № 6424/12 плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Обоснованность начисления ответчику платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, при наличии соответствующего соглашения сторон, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанной в определении от 16.01.2013г. № ВАС-14670/12 по делу № А33-16603/2011.

Аналогичная   позиция  содержится  в   определении  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.03.2013г. № ВАС-2607/13 по делу № А13-1670/2012 о правомерности действий перевозчика по начислению и взысканию договорной платы за простой собственных вагонов на путях общего пользования, при наличии соответствующего соглашения сторон.

При этом вышеприведенными судебными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что стороны могут устанавливать в договоре условие об оплате времени простоя на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику исходя из твердых ставок в т.ч. и Тарифного руководства № 2.

При указанных обстоятельствах, доказан факт наличия у ОАО «РЖД» оснований для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, при этом довод ответчика об отсутствии правовых оснований взыскания с ответчика платы судом отклоняется.

Кроме того,  условиями договора №   198МОП/12  от 08.10.2012г.  предусмотрена обязанность агента оплачивать перевозчику сборы за подачу и уборку вагонов в соответствии с Тарифным руководством N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации "

Факт выполнения истцом в спорный период работ в порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, подтверждается представленными в материалы дела накопительными ведомостями, и доказательства обратного заявителем не представлены.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора и подлежащими применению нормативно-правовыми актами. При этом контррасчет ответчиком не был представлен.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 апреля 2014 года по делу № А57-18170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев