Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-6638/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6638/12

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов ОГРН 1046405419301 ИНН 6451707770, и индивидуального предпринимателя Гурченко Алексея Борисовича, г. Саратов ОГРНИП 304645035700028

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу № А57-6638/2012, судья Медникова М. Е.,

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Гурченко Алексея Борисовича, г. Саратов ОГРНИП 304645035700028 судебных расходов в сумме 90 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Гурченко А.Б. - Наумов А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

Управления ФНС России по Саратовской области Блезняковой А.С., действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области от индивидуального предпринимателя Гурченко Алексея Борисовича поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Гурченко Алексея Борисовича взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ИП Гурченко А.Б. в сумме 18 000 руб.

 Индивидуальный предприниматель Гурченко Алексей Борисович не согласился с приятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу № А57-6638/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурченко Алексею Борисовичу о взыскании убытков в сумме 6 480 720 рублей, причиненных в период исполнения Гурченко А.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУ РСДП Заводского района г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гурченко Алексея Борисовича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 309 613,67 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу  А57-6638/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Гурченко Алексею Борисовичу о взыскании убытков в сумме 6 480 720 рублей, причиненных Гурченко Алексеем Борисовичем в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУ РСДП Заводского района г. Саратова.

Индивидуальный предприниматель Гурченко Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей за все инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Гурченко Алексея Борисовича, исходил из чрезмерности заявленной суммы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Индивидуальным предпринимателем Гурченко А.Б., в  обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением дела №А57-6638/12  на сумму 200 000 руб. в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 19 марта 2012 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова».

Предметом данного договора является  осуществление исполнителем юридических услуг в виде представления интересов ИП Гурченко А.Б. на всех стадиях процесса по делу №А57-6638/2012.

Согласно п.3.1 договора от 19.03.2012 стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции.

По факту оказания юридических услуг, 12 ноября 2013 года между ИП Гурченко А.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Наумова и Борисова» подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 19.03.2012, что говорит об исполнении условий договора в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Гурченко А.Б. платежными поручениями № 1 от 17.01.2014 оплатил оказанную юридическую помощь в сумме 200 000 руб.

Факт оказания юридической помощи по договору от 19 марта 2012 года и оплата оказанных услуг подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела №А57-6638/2012 составила 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя Гурченко А.Б. о необоснованном снижении суммы судебных расходов за оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного