Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-28536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждается наличие вреда в результате наезда на препятствие.

На схеме ДТП, составленной 25.09.2013 сотрудником ГИБДД, зафиксировано нахождение на путепроводе через улицу Историческую города Волгограда выбоины размером: длина — 0,5 метра, ширина — 0,7 метр, глубина — 0,20 метра, которая не содержит ограждений.

Указанные размеры выбоины существенно превышает допустимые значения по ГОСТ 50597-93.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия не следует, что водитель Аристов Д.А. нарушил скоростной режим.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аристова Д.А. было отказано.

Аристов Д.А. при указанных обстоятельствах должен был руководствоваться с технической точки зрения положениями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на выбоину путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения чтобы при возникновении опасности для движения в виде выбоины проезжей части, которую он был в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля перед выбоиной.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие на проезжей части автодороги выбоины с размерами, превышающими предельно допустимые нормативные значения, могло исключить указанную техническую возможность водителя предотвратить наезд на выбоину.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, к вопросам местного значения городского округа Волгограда относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания входя в компетенцию администрации Волгограда, а также уполномоченных ею органов.

Согласно пунктов 1.1 и 2.2 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской думы №15/446 от 04.02.2009, Департамент городского хозяйства является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет от лица администрации Волгограда полномочия в части решения вопросов местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград, повышает качество улично-дорожной сети Волгограда путем внедрения новых технологий, высокопроизводительной техники, энергосберегающих программ, обеспечивающих снижение затрат на предоставляемые услуги и выполняемые виды работ; осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные функции, а также функции по формированию муниципального заказа по текущему и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства возложены на Департамент городского хозяйства и в силу положений пунктов 3.1, 3.1.1, 3.14-3.18, 3.1.14, 7.2.1 вышеуказанного Положения.

В соответствии с пунктами 1.5 и 4.5 Положения Департамент городского хозяйства наделяется в установленном порядке муниципальным имуществом, финансируется за счет средств бюджета Волгограда.

Финансирование Департамента и использование Департаментом выделенных финансовых средств осуществляется в соответствии со сметой расходов в пределах ассигнований, утвержденных Департаменту городского хозяйства в бюджета Волгограда.

Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 01.09.2010 №232-р МУ «Комдорстрой» определено заказчиком-застройщиком от имени муниципального образования с правом заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, контроль за деятельностью которого, в том числе в части сроков и качества работ, возложен на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог была возложена на ответчика – Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, являющегося юридическим лицом.

Следовательно, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда не несет в связи с наличием договорных отношений на выполнение работ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Ссылка на наличие договорных отношений не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

В случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств Муниципальным унитарным предприятием  дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района Департамент городского хозяйства администрации Волгограда вправе предъявить регрессные требования непосредственному исполнителю работ по содержанию  дорог.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Муниципальному унитарному предприятию  дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания причиненного ущерба с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей подтвержден договором № АС-13/10-65 от 28.10.2013 об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (Исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (Клиент), платежным поручением № 680 от 31.10.2013 о перечислении денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ИП Васильев И.В, в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/10-65.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее