Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-19232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Комитет также сообщил, что 03 октября 2013 года в администрацию Энгельсского муниципального района поступило заявление от ООО «Покровск-Аква-Плюс» о предоставлении в собственность земельного участка под прудом. Уведомлением от 08 октября 2013 года № 01-10/14873 ООО «Покровск-Аква-Плюс» отказано в приёме документов для предоставления земельного участка.

Других доказательств принятия мер по оформлению в установленном законом порядке земельных отношений в период с 2008 года по 2013 год суду не представлено.

Факт обращения заявителя в администрацию Энгельсского муниципального района 17 декабря 2008 года не исключает его вину в совершении вменённого правонарушения, поскольку, не получив ответ на письмо, ООО «Покровск-Аква-Плюс» безосновательно в течение длительного времени с декабря 2008 года по октябрь 2013 года не обращалось в уполномоченный орган для оформления прав на земельный участок.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия администрации Энгельсского муниципального района в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Покровск-Аква-Плюс» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Покровск-Аква-Плюс», изложенному в апелляционной жалобе, комитетом допущено нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанный довод надлежащим образом исследован судом первой инстанции и опровергнут материалами дела.

Вместе с тем, сфера действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распространяется на административный орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что привлечён 8 раз к административной ответственности за использование одного земельного участка. В суд апелляционной инстанции заявителем представлена копия кадастровой выписки о земельном участке от 04 июня 2014 года № 64/201/2014-288089.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия сочла данный довод несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 21 марта 2008 года ООО «Покровск-Аква-Плюс» приобрело у производственного кооператива «Путь рыбака» 8 объектов недвижимости (4 выростных пруда, 2 нагульных пруда, зимовальный пруд, здание площадью 315,5 кв.м). Следовательно, приобретая вышеуказанные объекты недвижимости, ООО «Покровск-Аква-Плюс» приобрело право на использование части земельного участка под каждым объектом недвижимости, необходимого для его использования, и вправе требовать оформления соответствующих прав только на часть земельного участка, принадлежавшего производственному кооперативу «Путь рыбака», которая необходима для эксплуатации купленных объектов.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Покровск-Аква-Плюс» обращалось с заявлениями от 16 декабря 2008 года, от 02 октября 2013 года к главе администрации Энгельсского муниципального района о передаче в собственность 8 земельных участков, занятых 8 объектами недвижимости (4 выростных пруда, 2 нагульных пруда, зимовальный пруд, здание площадью 315,5 кв.м).

Таким образом, заявитель обращался за предоставлением именно 8 земельных участков, а не одного, как утверждает теперь.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что административным органом установлен иной состав административного правонарушения (по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) также несостоятельна.

В статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

Объектом правонарушений по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленных законодательством процедур надлежащего приобретения и оформления вещных прав на земельные участки.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена в данной статье, состоит в нарушении установленных земельным законодательством порядка и сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков и приобретения права собственности на земельные участки.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в виде активных действий по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.

То есть это два разных деяния, поэтому указанные статьи не конкурируют. Поскольку данные нормы не соотносятся как общая и специальная, то параллельного применения друг друга не исключают. Если заявитель считает себя совершившим правонарушение и по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это не препятствует его привлечению за уже установленное правонарушение по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2014  по делу № А57-19232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                   М.А. Акимова

Судьи                                                                                                  Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской