Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-17851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательств того, что обнаруженные ответчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Права заказчика защищены положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе, правом требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств, по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по договору № 78 от 22.04.2013 в размере 165940 руб. 99 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 8 297 руб.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 5.3 договора №78 от 22.04.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 30.07.2013 по 30.09.2013 составил 8297 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, считает, что исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия также находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Истцом по встречному иску заявлены требования о понуждении ответчика провести проверку правильности функционирования Систем на автомобиле, требуемой п.3.17.ГОСТ; предоставить комплект документов на составные части Системы (тахографы, датчики, электропроводку), цифровые спидометры с описанием их устройства, принципа действия, разрешения на их установку на автотранспортные средства компетентными органами и иные сведения, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить электрическую схему соединения основных элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить регламент по снятию и установке пломб с системы элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; установить 11 спидометров; предоставить для подписания единый Акт сдачи-приемки результата работа; передать по описи все компоненты комплексов.

Суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям указанным выше, а именно, законодательством не установлены требования обязательного соответствия оказанных услуг требованиям ГОСТ; документы, передача которых предусмотрена условиями договора, вручены ответчику, что установлено материалами дела, требования о представлении дополнительных документах не основаны на законе и договоре, требование об установке 11 спидометров также не обоснованно ответчиком.

В судебном заседании установлено, что все транспортные средства в настоящее время эксплуатируются, эксплуатация транспортных средств без спидометров невозможна, факт установки спидометров на 15 транспортных средств ответчика не опровергается последним, об установке некачественных спидометров ответчиком не заявлено.

Надлежащий акт оказания услуг № 406 от 17.05.2013 на сумму 717370 руб. был своевременно направлен в адрес ответчика, что последний не отрицает. Доводы о несоответствии указанного акта требованиям законодательства не состоятельны.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривают глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 этого же Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец.

Кроме того, предъявленный иск не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение об удовлетворении названого иска, может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении встречного иска не нарушает права и законные интересы заказчика, поскольку у ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом срока исполнения договорного обязательства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2014 года по делу № А57-17851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации закрытому акционерному обществу «Энгельсский мукомольный завод» государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную платежным поручением от 27.05.2014 № 831.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина