Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А57-17851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17851/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод» - Мойсеева Н.А., по доверенности от 31 октября 2013 года,

индивидуальный предприниматель Кабаргин Сергей Юрьевич и его представитель – Демидов И.А., по доверенности от 21 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2014 года по делу № А57-17851/2013 (судья Ю.С. Святкина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кабаргина Сергея Юрьевича, г. Саратов (ОГРН 311645129900044, ИНН 645109385906)

к закрытому акционерному обществу «Энгельсский мукомольный завод», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401975841, ИНН 6449002879)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №78 в размере 165 940 руб. 99 коп. и неустойки в размере 8 297 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод», Саратовская обл., г.Энгельс (ОГРН 1026401975841, ИНН 6449002879)

к индивидуальному предпринимателю Кабаргину Сергею Юрьевичу, г.Саратов (ОГРН 311645129900044, ИНН 645109385906)

об обязании провести проверку правильности функционирования Систем на автомобиле, требуемой п.3.17.ГОСТ; предоставить комплект документов на составные части Системы (тахографы, датчики, электропроводку), цифровые спидометры с описанием их устройства, принципа действия, разрешения на их установку на автотранспортные средства компетентными органами и иные сведения, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить электрическую схему соединения основных элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить регламент по снятию и установке пломб с системы элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить регламент по снятию и установке пломб с системы, без которого невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; установить 11 спидометров; предоставить для подписания единый Акт сдачи-приемки результата работа; передать по описи все компоненты комплексов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабаргин Сергей Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энгельсский мукомольный завод» (далее – ответчик) взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №78 в размере 165 940 руб. 99 коп. и неустойки в размере 8 297 руб.

Закрытое акционерное общество «Энгельсский мукомольный завод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Кабаргину С.Ю. об обязании провести проверку правильности функционирования Систем на автомобиле, требуемой п.3.17.ГОСТ; предоставить комплект документов на составные части Системы (тахографы, датчики, электропроводку), цифровые спидометры с описанием их устройства, принципа действия, разрешения на их установку на автотранспортные средства компетентными органами и иные сведения, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить электрическую схему соединения основных элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; предоставить регламент по снятию и установке пломб с системы элементов Системы, без которых невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре; установить 11 спидометров; предоставить для подписания единый Акт сдачи-приемки результата работа; передать по описи все компоненты комплексов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2014 года по делу № А57-17851/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом с закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6227 руб. 11 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Энгельсский мукомольный завод»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, акты выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства.

Представитель закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Кабаргин Сергей Юрьевич и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Кабаргиным Сергеем Юрьевичем (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Энгельсский мукомольный завод» (Заказчик) заключен договор № 78. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика поставить автоматизированные комплексы системы контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахограф) и выполнить собственными силами и средствами работы по установке тахографов, произвести настройку работы комплексов, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в пункте 1.2 договора и наряда заказа прилагаемого к счету, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора. заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 поставка и установка Тахографов осуществляется с 22.04.2013 по 31.05.2013.

Стоимость услуг и Тахографов указана в наряде заказе и изменению в течение срока действия договора не подлежит. Цена договора не должна превышать 663430 руб.

Право собственности на Тахографы переходят Заказчику с момента поставки Тахографов (пункт 3.7). За нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец выполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 406 от 17.05.2013 на сумму 717370 руб.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела заказ-наряды к счету на оплату № 87 от 17.04.2013, к счету на оплату № 87 от 22.04.2013 и платежные поручения № 523 от 26.04.2013, № 556 от 15.05.2013, которыми частично оплачивались услуги.

Истцом также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Кабаргиным С.Ю. и открытым акционерным обществом «Энгельсский мукомольный завод», в соответствии с которым задолженность последнего составляет 165940 рублей 00 копеек.

Ответчик 12.07.2013 обратился к истцу с претензий № 68, в соответствии с которой указал: «после ввода в эксплуатацию оборудования, указанного в спецификации (установочной таблице) к действующему договору на автомобилях, Госномера М012СМ, В407ТА, В979 ТР, В941АТ, В921ТР, В128НМ обнаружились несоответствия работы спидометра и тахографа (стрелка спидометра, указывающая скорость движения, перестала отклоняться от показаний пробега на тахографе). У остальных машин – госномера Х749КТ, С137 ОХ, В361НС, В287ВО, В474ТА, В221НУ, В974РС, В951МК, В288ВО – различия показаний скорости во время движения составляют до 10 км/час».

Письмом № 1 от 15.07.2013 истец пояснил ответчику причины предположительных неисправностей и претензией № 2 от 16.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 165940 руб. Указанное требование, сертификаты, акт сверки, акты выполненных работ были направлены ответчику, что подтверждается описью вложения в письмо от 17.07.2013, почтовое отправление № 410086 64 00456 0 и были вручены ответчику 24.07.2013.

Письмом от 16.07.2013 № 71 ответчик уведомил истца о том, что оказанные услуги будут оплачены после выполнения требований, изложенных в письме от 12.07.2013.

Истцом 12.08.2013 были устранены неисправности спидометра и произведена замена спидометров на транспортных средствах ответчика, что подтверждается актами от 12.08.2013, подписанными водителями ОАО «Энгельсский мукомольный завод». Кроме того, указанными актами подтверждена передача водителям руководства – паспорта на спидометры. После указанных мероприятий, претензий от ответчика в адрес истца не поступало до предъявления указанных требований в судебном порядке.

Между тем, ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг по договору № 78 от 22.04.2013 истец представил акт № 406 от 17.05.2013 на сумму 717370 руб., подписанный в одностороннем порядке. Указанный акт был своевременно направлен в адрес ответчика и получен последним, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Исходя из общих положений закона, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых оказанные услуги подлежат оплате, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик в нарушение требований вышеназванной нормы права не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение истцом услуг по спорному договору, как и не представил мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг.

Более того, ответчик не отрицает факт оказания услуг по установке тахографов в количестве 15 штук на принадлежащих ему транспортных средствах. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о несоответствии указанных работ требованиям ГОСТ, ненадлежащем составлении актов оказанных услуг, отсутствие полномочий у водителей на получение технической документации, не могут являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг, исходя из следующего.

Акты от 12.08.2013 подписаны водителями закрытого акционерного общества «Энгельсский мукомольный завод», полномочия указанных лиц в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Более того, ответчик был извещен о месте и времени проведения работ (12.08.2013), направил в мастерскую транспортные средства, не направление ответчиком уполномоченного лица на приемку указанных услуг не может опровергать факт их оказания.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в судебном заседании ответчику была разъяснена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения фактического объема и качества оказанных услуг.

Кроме того,