Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А12-2080/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2080/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Струковой Е.М., действующей на основании доверенности от 14 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 года по делу № А12-2080/2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677 (г. Волгоград) о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу № А12-2080/2013

по заявлению администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677 (г. Волгоград),

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (г. Волгоград),

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252 (г. Волгоград),

департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557 (г. Волгоград)

муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 25 января 2013 года № 34 АА 069444 о признании администрации Волгограда виновной в совершении административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Волгограду от 25 января 2013 года № 34 АА 069444 о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 25 января 2013 года № 34 АА 069444.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 24 мая 2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу № А12-2080/2013 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 10 января 2014 года № ВАС-12857/13 отказал в передаче дела № А12-2080/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года.

06 марта 2014 года Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу № А12-2080/2013 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08 апреля 2014 года арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-2080/2013 возвратил заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Администрация Волгограда, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, департамент городского хозяйства администрации города Волгограда, муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено уведомлениями №№ 80928, 80930-850935 о вручении почтовых отправлений адресатам 19, 20 и 21 мая 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 мая 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями в соответствии с пунктом 11 названного постановления следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьёй 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта, или со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам должно быть подано в суд с соблюдением сроков, предусмотренных статьёй 312 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2014 года Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в арбитражный суд Волгоградской области подало заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области мотивировано тем, что определением от 10 января 2014 года № ВАС-12857/13 отказано в передаче дела № А12-2080/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по причине того, что доводы административного органа касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в постановлении от 09 июля 2013 года № 3369/13 по делу № А09-7558/2012 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 ноября 2013 года). Определение от 10 января 2014 года № ВАС-19857/13 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 января 2014 года.

Полагая, что сроки на подачу заявления по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не пропущены, заявитель обратился в суд за пересмотром по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу №А12-2080/2013.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, правильно исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке статьи 314 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ссылается на тот факт, что в абзаце 3 пункта