Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А12-32746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в помещении, арендованном у ИП Колесникова А.Г., при участии ООО «Монтажная группа Квант» и ООО «Сервисстройавтоматика» произведены ремонтные работы, после чего помещение передано по договору субаренды ООО «Дометрика».

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.02.2008 №11174/07, право на вычет сумм НДС, уплаченных подрядным организациям при оплате ремонтных работ, имеет и арендатор.

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом реально понесены затраты на выполнение ремонтных работ в арендованном помещении, данные затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

Материалами дела подтверждается фактическое использование ООО «Дометрика» арендованного помещения в своей хозяйственной деятельности.

Также налогоплательщиком исчислен и отражен в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года НДС по операциям от сдачи в субаренду оборудования и помещения ООО «Дометрика» и ООО «город МАСТЕРОВ».

Налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении оборудования и услуг у ООО «Монтажная группа Квант», ООО «Сервисстройавтоматика», ООО «КИТ-ПРОМО», ООО «Комплект Сервис»,  ООО «Минимакс»,  ООО «Строй-контент», ООО «ЭНЕРГОКОМ», ООО «ИНТЕРМАШ», ООО «РАЙЛ 02», ООО «фирма «ПРОМСВЕТ», Волгоградского филиала ООО «Торговый дом техника для склада», ООО «Интеркабель» не заявителем, а ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ», ИП Колесниковым А.Г. и за их счет.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта взаимозависимости ООО «Стандарт», ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ» и ИП Колесниковым А.Г., поскольку в нарушение требований статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, позволяющие установить взаимозависимость между указанными субъектами предпринимательской деятельности, инспекцией в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что учредитель ООО «Стандарт» Рыжманов А.Е. не участвует в капиталах ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ» и ИП Колесникова А.Г., участники ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ» и ИП Колесников А.Г. в свою очередь  не участвуют в капитале ООО «Стандарт». Учредители ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ» и ИП Колесников А.Г. не являются должностными лицами ООО «Стандарт», имеющими влияние на условия и экономические результаты его деятельности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на осуществление указанными лицами расчетов с использованием одного банка, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении ими необоснованной налоговой выгоды либо направленности деятельности на ее получение. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для контрагентов по сделкам в отношении выбора кредитных учреждений.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, утверждая, что затраты, понесенные ООО «Стандарт» на ремонт и переоборудование арендуемого помещения, принадлежащего ИП Колесникову А.Г., свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, не представила доказательств, опровергающих довод налогоплательщика о вынужденном характере расходов, связанных с ремонтом помещения, их направленности на повышение функциональности объекта, сдаваемого в субаренду.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2011 № 3844/11 указал, что вычет по НДС в отношении работ, связанных с ремонтом чужого имущества, возможен, если эти расходы обусловлены производственной необходимостью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с поставщиками хозяйственных операций, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются преждевременными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 15.08.2013 № 06/5620 о привлечении ООО «Стандарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.08.2013 № 06/1493 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, решение УФНС России по Волгоградской области от 26.11.2013 № 720 недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-32746/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев