Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А12-32746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32746/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области Кузьминой Н.А., действующей на основании доверенности № 4 от 09.01.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Тлесовой А.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-32746/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (400042, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 1, 329, ОГРН 1123455002593, ИНН 3405012970)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными решения № 06/5620 от 15.08.2013, решения № 06/1493 от 15.08.2013, решения № 720 от 26.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 15.08.2013 № 06/5620 о привлечении ООО «Стандарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 15.08.2013 № 06/1493 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 26.11.2013 № 720.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 15.08.2013 № 06/5620 о привлечении ООО «Стандарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 15.08.2013 № 06/1493 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение УФНС России по Волгоградской области от 26.11.2013 № 720, обязал налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Стандарт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Стандарт» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 15.07.2013 № 06-18/15423.

15.08.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 06/5620 о привлечении ООО «Стандарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 32 282,60 руб. Кроме того, данным решение налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 161 413 руб., пени в сумме 7 841,97 руб.

Кроме того, 15.08.2013 налоговым органом принято решение № 06/1493 об отказе обществу в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 773 518 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 26.11.2013 № 720 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов – ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ», ИП Колесникова А.Г. по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года в состав налоговых вычетов был включен НДС в размере 934 931 руб. по операциям с ООО «Монтажная группа Квант» (171 000 руб. - выполнение сантехнических работ по системе отопления), ООО «Сервисстройавтоматика» (26 000 руб. - приобретение противопожарного оборудования, монтажные работы), ООО «КИТ-ПРОМО» (159 000 руб. - приобретение строительных материалов), ООО «Комплект Сервис» (96 000 руб. - приобретение комплектующих материалов),  ООО «Минимакс» (17 000 руб. - приобретение комплектующих материалов),  ООО «Строй-контент» (129 000 руб. - выполнение комплекса работ по устройству мягкой кровли с применением ПВХ-мембраны), ООО «ЭНЕРГОКОМ» (16 000 руб. ­приобретение оборудования), ООО «ИНТЕРМАШ» (119 000 руб. - приобретение комплектующих материалов), ООО «РАЙЛ 02» (108 000 руб. - приобретение станка для ВЧ-сварки), ООО «фирма «ПРОМСВЕТ» (11 000 руб. - приобретение электротоваров), Волгоградским филиалом ООО «Торговый дом техника для склада» (25 000 руб. - приобретение складского оборудования), ООО «Интеркабель» (11 500 руб. - приобретение электротоваров).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что  ООО «Стандарт» создано незадолго до совершения хозяйственных операций (04.06.2012), осуществляет деятельность не по адресу, указанному в учредительных документах (юридический адрес общества: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. им. Добровольского, 2, адрес места нахождения арендуемого имущества налогоплательщика: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1), не располагает имуществом на праве собственности, среднесписочная численность составляет 1 человек, финансирование деятельности общества осуществляется за счёт средств учредителя ООО «Стандарт» Рыжманова А.Е. по договорам беспроцентного займа.

Установив, что ООО «Стандарт», ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ», ИП Колесников А.Г. имеют расчётные счета в одном банке, осуществляют деятельность по одному юридическому адресу, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стандарт» фактически является посредником при осуществлении хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ», ИП Колесникова А.Г., применяющих специальные режимы налогообложения (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход), согласованные действия ООО «Стандарт», ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ», ИП Колесникова А.Г. по приобретению товаров (работ, услуг) направлены на создание формального документооборота, затраты ООО «Стандарт» имеют своей целью обеспечение деятельности ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ», ИП Колесникова А.Г., которые не могут воспользоваться правом на получение налогового вычета по НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области пришла в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентами – поставщиками товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом согласованности действий ООО «Стандарт» и ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ», ИП Колесникова А.Г., их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт приобретения и оплаты налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у ООО «Монтажная группа Квант», ООО «Сервисстройавтоматика», ООО «КИТ-ПРОМО», ООО «Комплект Сервис»,  ООО «Минимакс»,  ООО «Строй-контент», ООО «ЭНЕРГОКОМ», ООО «ИНТЕРМАШ», ООО «РАЙЛ 02», ООО «фирма «ПРОМСВЕТ», Волгоградского филиала ООО «Торговый дом техника для склада», ООО «Интеркабель».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что в обоснование заявленных налоговых вычетов ООО «Стандарт» представлены соответствующие первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Арендованные у ИП Колесникова А.Г. помещения и приобретенное у третьих лиц оборудование в последующем переданы ООО «Стандарт» в аренду и субаренду ООО «Дометрика», ООО «город МАСТЕРОВ».

Факт внесения указанными контрагентами общества арендных платежей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указание налогового органа на то, что помещение, арендованное ООО «Стандарт» у ИП Колесникова А.Г., передано по договору субаренды ООО «Дометрика», учредителем которого является Колесников А.Г., что, по мнению инспекции, является доказательством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2008 № 11542/04, хозяйствующие субъекты