Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А57-18627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прогнозный показатель (натурального) объема утилизации ТБО на предстоящий период регулирования.

            При установлении тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО применен метод установления фиксированных тарифов, где основным экономическим показателем расчетного периода является объем захоронения ТБО в показателе натурального объема отходов, подлежащих утилизации, в соответствии с производственной программой ООО «Мехуборка-Саратов».

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал ,что установленный тариф по утилизации (захоронению) ТБО за кубический метр подлежит применению при расчетах по объему ТБО в натуральном объеме.

            Вышеназванными нормативными актами не предусмотрена возможность дифференцировать тариф исходя из технической характеристики автомобиля с учетом среднего коэффициента уплотнения. Следовательно, тариф установлен за фактически принимаемый объем ТБО. Коэффициент уплотнения является в данном случае дополнительной, не предусмотренной законодательством составляющей тарифа на услуги по утилизации ТБО.

            Коэффициент уплотнения влияет только на массу перевозимого груза и не влияет на объем загружаемых в транспортное средство ТБО (объем кузова остается неизменным).

            При рассмотрении дела № 19\171/172/тр о нарушении антимонопольного законодательства Саратовским УФАС России были учтены решения Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-23004/2012 и № А57-23005/2012 по искам ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко» к ООО «Мехуборка-Саратов» о понуждении последнего заключить договоры на оказание услуг.

            Судебными актами по указанными делам установлено, что для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ООО «Мехуборка-Саратов» ТБО исчисляется исходя из технических характеристик автомобилей, используемых ООО «Август-Эко» и ООО «Кедр-Т», с учетом коэффициента уплотнения.

            Из разъяснения Росприроднадзора по Саратовской области (исх № 1736/дн от 24.07.2012г.) следует, что если используемые мусоровозы для сбора и транспортировки отходов к месту захоронения снабжены специальными устройствами - уплотнителями, имеют все необходимые сертификаты качества и произведены с соблюдением установленных норм, то возможен прием ТБО с учетом перерасчета на коэффициент уплотнения в соответствии с технической документацией мусоровоза.

            Таким образом, в случае применения коэффициента уплотнения при расчете объеме ТБО, он должен соответствовать техническим характеристикам мусоровозов, используемых ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко».

            Из материалов административного дела следует, что  ООО «Мехуборка-Саратов» применила завышенные коэффициенты уплотнения, размер которых 2,5, а не 1,5-2, как это установлено технической документацией мусоровозов, используемых ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко».

            Комиссией Саратовского УФАС России установлено, что объем ТБО, принимаемый ООО «Мехуборка-Саратов» на полигон по договору № 110-П от 01.08.2012г. от ООО «Кедр-Т», составил:

- ЗИЛ КО-449-10 номерной знак:В117ОУ, В241ОС, В285ОС, В285ОС, В298ОС, В292ОС, В293ОС – по 25 куб.м., а должен быть – по 15-20 куб.м.;

- ЗИЛ МКС-2701 номерной знак В659ВУ – 23 куб.м., а должен быть – 10 куб.м.;

- ЗИЛМКМ-2 номерной знак Р659ВУ – 23 куб.м., а должен быть – 10 куб.м.;

- ЗИЛ (бортовой) номерной знак Х865 АР – 11 куб.м., фактически – 11 куб.м.

Объем ТБО, принимаемый ООО «Мехуборка-Саратов» на полигон по договору № 111-П от 01.08.2012г. от ООО «Август-Эео» составил:

- ЗИЛ КО-499-10 номерной знак В432ОС, В290ОС, В394ОС, В296ОС, С641ТТ, В292ОС – по 25 куб.м., а должен быть по 15-20 куб.м.;

- ЗИЛ МКМ-2701 номерной знак В288ОС – 23 куб.м., а должен быть – 10 куб.м.;

- ЗИЛ (бортовой) номерной знак В019ТХ – 11 куб.м., фактически 11 куб.м.

            В оспариваемом решении приведены таблицы № 1 к договорам № 110-П от 01.08.2012г. и № 111-П от 01.08.2012г., согласно которым объем принимаемых ООО «Мехуборка-Саратов» отходов на полигон ТБО от ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко» составляет 23-25 куб.\м.

            Применение ООО «Мехуборка-Саратов» завышенных коэффициентов к объему отходов, принятых на полигон ТБО от ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко», подтверждается талонами на размещение отходов, выдаваемыми ООО «Мехуборка-Саратов» своим контрагентам, из содержания которых следует, что объем вывозимых ТБО равен 25 куб.м. и 23 куб.м. соответственно.

            В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Саратовским УФАС России у ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко» были запрошены надлежащим образом заверенные копии технических паспортов транспортных средств, эксплуатируемых организациями, и руководства по эксплуатации.

            Письмами ООО «Август-Эко» (исх. № 6 от 25.01.2013г.) и ООО «Кедр-Т2 (исх. № 7 от 25.01.2013г.) представили в адрес Управления надлежащим образом заверенные копии технических паспортов транспортных средств, эксплуатируемых организациями, а именно: на мусоровоз марки ЗИЛ КО-449-10 (коэффициент уплотнения от 1.5 до 2) и на мусоровоз марки ЗИЛ МКМ-2701 и ЗИЛ МКМ-2 (коэффициент уплотнения документацией не установлен). Указанные документы правомерно оценены Управлением как надлежащие доказательства.

            Представленные ООО «Мехуборка-Саратов» письмами (исх. № 494 от 28.09.2012г. и № 495 от 28.09.20102г.) в материалы антимонопольного дела распечатки с сайта www.pikavto-nn.ru относительно технических характеристик мусоровозов марки ЗИЛ КО-449-10, ЗИЛ МКМ-2701 и ЗИЛ МКМ-2, оценены Управлением ФАС по Саратовской области как доказательства, не отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Указанный сайт является сайтом компании ПиК Авто, основной деятельностью которой является продажа спецтехники отечественного производства, такой как КАМАЗ, ГАЗ, УРАЛ, ЗИЛ, МАЗ, и импортного производства. Одним из основных направлений деятельности компании является переоборудование автомобилей, в том числе, переоборудование грузовых автомобилей. Указанный сайт на является официальным сайтом производителя мусоровозов марки ЗИЛ КО -449-10, ЗИЛ МКМ-2701 и ЗИЛ МКМ-2, и, следовательно, технические характеристики, указанные на данном сайте к мусоровозам, не могут соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

            Обосновывая заявленное требование, заявитель сослался на письмо ОАО «Ряжского авторемонтного завода» (исх. № 14 от 13.02.2013г.), согласно которому коэффициент уплотнения мусоровозов марки ЗИЛ МКМ-2701 и ЗИЛ МКМ-2 равен 2,37, и, соответственно, ООО «Мехуборка-Саратов» производило расчеты согласно данному коэффициенту.

            Однако согласно вышеуказанному письму, ООО «Ряжский авторемонтный завод» сообщил ООО «Мехуборка-Саратов» о технических характеристиках мусоровоза марки ЗИЛ МКМ-2, следовательно, коэффициент уплотнения в размере 2,37 относится только к мусоровозу марки ЗИЛ МКМ-2. Технической документацией ОАО «Ряжский авторемонтный завод» на мусоровозы марки МКМ-111, МКМ-2, МКМ-2101, МКМ-2301, МКМ-2701, МКМ-2901, МКМ-6001, МКМ-6101 коэффициент уплотнения не установлен.

            Следовательно, указание в решении Саратовского УФАС России на отсутствие данного коэффициента является обоснованным.

            В материалах дела также имеется письмо ОАО «Ряжский авторемонтный завод» из которого следует, что объем кузова мусоровоза марки ЗИЛ МКМ-2 9,5 куб./м, коэффициент уплотнения равен 2,37, следовательно, объем ТБО, принимаемых ООО «Мехуборка-Саратов» на полигон, равен 9,5 куб\м х 2,37 = 22,5 куб\м.

            Таким образом суд первой инстанции верно указал, что ООО «Мехуборка-Саратов» применяло в данном случае коэффициент уплотнения 2,42 (23 м3 / 9,5 м3), что не соответствует техническим характеристикам мусоровоза марки ЗИЛ МКМ-2.

            Представителем ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко» представлены в материалы дела экспертные исследования № 34/14 и № 35/14, произведенные ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка». Согласно указанным экспертным исследованиям коэффициент уплотнения для мусоровоза КО-449-10 на шасси ЗИЛ-494560 составляет 2,0, для мусоровоза МКМ-2 – 2,37.

            Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные экспертные исследования соответствуют требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части относимости и допустимости доказательств.

             На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения ООО «Мехуборка-Саратов» максимального коэффициента уплотнения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

            Одним из доводов апелляционной жалобы является факт подписания ООО «Кедр-Т» и ООО «Август-Эко» актов выполненных ООО «Мехуборка-Саратов» работ по приему отходов, как подтверждение согласия и выставленным спорным коэффицентом.

            Данные акты изучены судом апелляционной инстанцией и приобщены к материалам дела.             Однакоиз содержания данных актов следует только то, что услуги, а именно: прием ТБО для дальнейшего размещения, выполнены полностью и в срок. Заказчик (ООО "Кедр-Т", ООО "Август-Эко") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

            Объем услуг, оказываемых ООО "Мехуборка-Саратов" своим контрагентам, а именно: ООО "Кедр-Т" и ООО "Август-Эко", указан в п. 2.2 Договора № 111-П от 01.08.2012 и п. 2.2 Договора № 110-П от 01.08.2012, а именно: исполнитель (ООО "Мехуборка-Саратов"") обязан: приступить к оказанию услуг в трехдневный срок с момента оплаты услуг Заказчика; обеспечить прием отходов ежедневно в период с 08:00 час. По 20:00 час; изготовить и выдать Заказчику талоны на прием отходов в количестве и по объему отходов, подлежащих сдаче в соответствии с письменной заявкой Заказчика и произведенной оплатой и др.

            Таким образом, ООО "Кедр-Т" и ООО "Август-Эко" не имеют претензий к объему оказанных ООО "Мехуборка-Саратов" услуг, указанных в п.2.2 вышеуказанных Договоров, а не к объему принятых отходов на полигон ТБО, как указывает заявитель.

            Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольным органом мер принуждения к действующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

            Согласно статье 2 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

            Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

            Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

            Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10. части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

            Таким образом, исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно: ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

            Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

            Оспариваемым решением установлено, что ООО «Мехуборка-Саратов» занимает доминирующее положение на рынке услуг по захоронению отходов на мусорном полигоне в административных границах Энгельсского муниципального района саратовской области, и имеет на указанном товарном рынке долю 100%.

            В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ. В частности, ст. 1 ГК РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), ст. 10 ГК РФ запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых (п. 1).

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Саратовского УФАС России от 09.10.2013г. по делу № 19\171\172\тр принято в полном соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении дела