Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А57-7615/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7615/2014

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Спициной Е.С., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», ОГРН 1023400001858, ИНН 6454005120 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года по делу № А57-7615/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Топоров А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120 (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 03 апреля 2014 года об административном правонарушении, признании незаконным предписания от 25 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – ОАО «НВКбанк», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) № 87 от 03 апреля 2014 года об административном правонарушении и предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 305 от 25 марта 2014 года.

Одновременно ОАО «НВКбанк» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 87 от 03 апреля 2014 года об административном правонарушении и предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 305 от 25 марта 2014 года до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства ОАО «НВКбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением арбитражного суда заявитель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 79732 о вручении почтового отправления адресату 19 мая 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 мая 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 мая 2014 года. Управление Роспотребнадзора по Саратовской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 87 от 03 апреля 2014 года об административном правонарушении и предписание № 305 от 25 марта 2014 года.

В качестве доводов необходимости применения обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер нарушит права ОАО «НВКбанк», так как установленный административным органом срок для устранения нарушений и оплаты штрафа наступит ранее вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления и предписания, суд первой инстанции исходил из того, ОАО «НВКбанк» не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер и не подтвердило документально, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьи 90 АПК РФ одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят лишь предположительный характер. Заявление, поданное в суд первой инстанции, не содержало обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ОАО «НВКбанк» указывает, что при исполнении оспариваемого предписания путем изменения пунктов 4.2, 6.14 типовой формы договора в рамках программы кредитования физических лиц на неотложные нужны на индивидуальных условиях и на его основе конкретные договоры (№ 103/05 от 12.03..2014, № 33/05 от 05.02.2014, № 74/05 от 28.02.2014), а так же пункт 1.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа, а на ее основе и конкретные договоры с клиентами (№ 1 от 10.01.2014, № 2 от 06.02.2014, № 3 от 12.02.20014, № 4 от 12.03.2014, № 5 от 18.03.2014) ОАО «НВКбанк» должен будет разработать и утвердить новые типовые формы договоров, что в свою очередь парализует работы в указанном направлении деятельности, так как займет длительный промежуток времени.

При этом, исполнение оспариваемых требований до даты вступления решения суда в законную силу может затруднить, в случае признания судом оспариваемых постановления и предписания административного органа соответственно незаконным и недействительным, немедленное исполнение судебного акта и нарушить баланс интересов сторон, поскольку потребует вновь вносить изменения в тексты оспариваемых договоров и приводить их в первоначальное состояние.

ОАО «НВКбанк» указывает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания предотвращает возможность необоснованного внесения изменений в формы договоров до оценки судом законности оспариваемых предписания и постановления и в то же время не препятствует в последующем исполнению указанных требований после рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд исходит из того, что ОАО «НВКбанк» не представило ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции аргументированные обоснования и доказательства возможного затруднения либо невозможности исполнения будущего судебного акта.

Из содержания представленных документов не усматривается, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Поскольку иных оснований в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения оспариваемых постановления и предписания ОАО «НВКбанк» не указано, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности необходимости применения обеспечительных мер, в частности вероятности причинения обществу значительного имущественного ущерба, и правомерно отказал в их принятии.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает,