Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А12-2225/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-2225/08-с16 18 сентября 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Телегиной Т.Н., судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.08.2008 №№ 93593, 93747, 93746, 93748, 93594, 93596, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Волгоградского регионального отделения, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 года по делу № А12-2225/08-с16, принятое судьей В.Ф. Тазовым, по иску общества с ограниченной ответственностью «Атис», г. Волгоград, к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 79040 руб. У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атис» с иском о взыскании со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонда федерального имущества» в лице филиала в Волгоградской области 79040 руб. расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручения (конфискованное, движимое бесхозяйное, изъятое имущество, вещественные доказательства) от 24 февраля 2004 года № ДП-ВРО-34/К-03. Определением от 7 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Атис». Ответчиком по делу определен Российский фонд федерального имущества при Правительстве Российской Федерации в лице филиала в Волгоградской области. Определяя подсудность настоящего иска, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне месте нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Определение суда первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не обжаловано в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 года по делу № А12-2225/08-С16 исковые требования удовлетворены: суд взыскал со специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атис» 79040 рублей, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 2872 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: истец не подтвердил необходимость в аренде помещений для хранения обуви, не доказал факт хранения обуви, не представил расчет иска, государственный контракт от 24 февраля 2004 года № ДП-ВРО-34/К-03 не предполагал оказание услуг по хранению принудительно изъятого и бесхозяйного имущества. Отзыв на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Атис» не представило. Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Российский фонд федерального имущества письмом от 6 марта 2001 года № ФИ 1-13/1966 уведомил общество с ограниченной ответственностью «Атис», что последнее на основании протоколов заседания конкурсной комиссии от 2 февраля 2001 года № 1, от 27 февраля 2001 года № 8 признано участником и победителем конкурса по определению представителей, привлекаемых для реализации имущества, арестованного или конфискованного на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Данное письмо являлось документом, удостоверяющим право победителя на заключение с Российским фондом федерального имущества соответствующего договора. Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Волгоградского регионального отделения (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью «Атис» (поверенный) заключили договор поручения от 24 февраля 2004 года № ДП-ВРО-34/К-03, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам на территории Волгоградской области. Пунктами 3.4, 5.1 договора стороны согласовали получение поверенным вознаграждения и его размеры. В пунктах 2.1.4, 3.4.1, 5.5 заключенного договора предусмотрено, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные им расходы, связанные с исполнением поручений доверителя по настоящему договору, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поверенный вправе получать компенсацию расходов, понесенных в связи с исполнением поручения доверителя, в порядке, установленном настоящим договором. Расходы, понесенные поверенным в ходе исполнения поручения по реализации имущества, возмещаются доверителем в размере фактических, документально подтвержденных затрат. Пунктом 7.1 договора стороны определили срок его действия: один год с момента его подписания сторонами. Стороны не отказались от договора по окончании срока его действия, дополнительными соглашениями срок действия договора продлен, что не отрицается сторонами, на договор и дополнительные соглашения к нему ответчик ссылается во всех представленных в материалы дела поручениях. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статей 182, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки. Во исполнение договора от 24 февраля 2004 года № ДП-ВРО-34/К-03 специализированное государственное учреждение «Российский фонд федерального имущества» в лице Волгоградского регионального отделения письмом-поручением от 27 апреля 2006 года № 01/956 поручило обществу с ограниченной ответственностью «Атис» реализацию обращенного в собственность Российской Федерации имущества, указанного в уведомлениях Волгоградской таможни от 8 февраля 2006 года № 8, от 20 февраля 2006 года № 9, в том числе детской обуви в количестве 3183 пар. В указанном поручении доверитель дал обязательное для поверенного указание, что детская обувь не подлежит реализации до оформления сертификатов безопасности и качества. Письмом-поручением от 19 мая 2006 года № 01/1160 ответчик поручил истцу принять от Волгоградской таможни на хранение имущество, в том числе детскую обувь в количестве 9 пар. Истец получил от Волгоградской таможни имущество, указанное в уведомлениях от 8 февраля 2006 года № 8, от 20 февраля 2006 года № 9 на реализацию и хранение (в том числе обувь детскую), что подтверждается актами приема-передачи от 10, 11 апреля 2006 года №№ 1, 2, составленными с участием представителя Волгоградского регионального отделения Российского фонда федерального имущества. Письмами-поручениями от 20 декабря 2006 года №№ 01/1544, 01/1545 ответчик поручил истцу реализовать остатки имущества, указанного в уведомлениях о готовности Волгоградской таможни к передаче имущества, обращенного в федеральную собственность от 8 февраля 2006 года № 8, от 20 февраля 2006 года № 9, от 11 мая 2006 года № 13, за исключением обуви детской в количестве 2670 пар. Истец передал ответчику детскую обувь в количестве 2670 пар, не подлежащую реализации, по акту приема-передачи имущества от 30 октября 2007 года. Таким образом, истец по поручению ответчика осуществлял хранение детской обуви с 10-11 апреля 2006 года по 30 октября 2007 года. В подтверждение понесенных расходов по хранению обуви, в том числе детской обуви в количестве 2670 пар истцом представлены договоры аренды нежилого помещения от 1 апреля 2006 года (по 12000 руб. ежемесячно с 1 апреля по 1 июня 2006 года), от 1 июня 2006 года (по 4000 руб. ежемесячно с 1 июня по 31 декабря 2006 года), от 18 января 2007 года (по 4000 руб. ежемесячно с 1 января по 30 ноября 2007 года), от 1 мая 2007 года № ДААГС2-021 (по 9100 руб.25 коп. ежемесячно с 1 мая по 31 июля 2007 года), от 12 июля 2007 года № ДААГС2-0025 (по 10320 руб.30 коп. ежемесячно с 1 августа 2007 года по 30 июня 2008 года), квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2006 года № 30 на сумму 8400 руб. (арендная плата за май по счету от 28 апреля 2006 года № 41), от 6 июня 2006 года № 36 на сумму 12000 руб. (арендная плата за июнь по счету от 1 июня 2006 года № 43), от 6 июля 2006 года № 46 на сумму 4000 руб. (арендная плата за июль по счету от 3 июля 2006 года № 64), от 7 августа 2006 года № 52 на сумму 4000 руб. (арендная плата за август по счету от 1 августа 2006 года № 72), от 4 сентября 2006 года № 54 на сумму 4000 руб. (арендная плата за сентябрь по счету от 4 сентября 2006 года № 76), от 5 октября 2006 года № 60 на сумму 4000 руб. (арендная плата за октябрь по счету от 2 октября 2006 года № 103, от 3 ноября 2006 года № 68 на сумму 4000 руб. (арендная плата за ноябрь по счету от 1 ноября 2006 года № 111), от 15 ноября 2006 года № 76 на сумму 4000 руб. (арендная плата за декабрь 2006 года), от 29 декабря 2006 года № 85 на сумму 4000 руб. (арендная плата за январь 2007 года), от 2 февраля 2007 года № 5 на сумму 4000 руб. (арендная плата за февраль 2007 года), платежные поручения от 7 мая 2007 года № 68 на сумму 9100 руб. 25 коп., от 22 мая 2007 года № 76 на сумму 9100 руб.25 коп., от 21 июня 2007 года № 78 на сумму 9100 руб.25 коп. (арендная плата за май-июль 2007 года), от 18 сентября 2007 года № 127 на сумму 10320 руб.30 коп., № 128 на сумму 10320 руб. 30 коп. (арендная плата за сентябрь-октябрь 2007 года), всего истцом уплачено за аренду складских помещений для хранения обуви 100341 руб.35 коп. Стоимость транспортировки обуви на склады хранения подтверждена в сумме 4200 руб. квитанцией к приходному ордеру от 31 мая 2006 года № 163. Общая сумма расходов, связанных с исполнением поручений доверителя по договору от 24 февраля 2004 года № ДП-ВРО-34/К-03, составила 104541 руб. 35 коп., ко взысканию предъявлена сумма расходов по хранению и транспортировке детской обуви 79040 руб. Истец письмом от 26 апреля 2006 года № 59 уведомил ответчика о заключении договора аренды складских помещений для хранения 20728 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А12-3430/08-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|