Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А12-1426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменении размера арендной платы, сумма годовой арендной платы по Договору в 2013 году составила 1 055 402 руб. 20 коп.

Проверяя правильность исчисления задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2013 года, суд первой инстанции установил, что расчет арендной платы за спорный период истцом произведен не верно.

Руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582), постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», которым изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о необходимости исходить при расчёте арендной платы за 2013 год из утверждённой в установленном законом порядке кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2013 года в размере 25 966 986 руб. 63 коп., исключив применение коэффициента индексации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы коэффициента индексации отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя и следующего.

Порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной  собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.

Также судом первой инстанции установлено, что истец при расчёте задолженности арендной платы в спорном периоде в формуле расчёта применил коэффициент 2 – за нарушение сроков, отведенных для строительства объекта, введённый Постановлением Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал вывод о неправомерности распространения действия  Постановления Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012 на отношения, возникшие с 06.11.2009, то есть до даты принятия нормативного-правового акта, устанавливающего увеличение размера арендной платы в два раза при наступлении конкретного случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство, производя расчет размера арендной платы за 2013 год с применением коэффициента 2, введённого Постановлением Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012, не придавало вышеуказанной норме обратную силу, расчет арендной платы с применением вышеуказанного коэффициента не производился за временные периоды, предшествующие дате вступления в силу указанного нормативного правового акта, не исключают правильности вывода суда первой инстанции о неправомерности использования истцом вышеназванного коэффициента при расчёте арендной платы в спорном периоде.

Пунктом 2.1.5 Постановления Правительства Волгоградской области                       № 380-п от 18.09.2012 установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), которым в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При установлении порядка определения размера арендной платы органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны руководствоваться указанными Основными принципами.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе установить порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъектов Российской Федерации, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. При этом указанный порядок должен соответствовать установленным Постановлением № 582 Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены, в том числе, принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, соблюдения баланса интересов хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно принципу предсказуемости расчета размера арендной платы случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, должны быть закреплены в нормативном правовом акте соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Названные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а, согласно его требованиям, подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, поэтому нормативные акты, устанавливающие порядок исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, должны соответствовать указанным принципам и ориентирам.

В данном конкретном случае, при заключении спорного Договора отсутствовал нормативный правовой акт, закрепляющий спорный коэффициент, коэффициент 2, предусматривающий увеличение размера арендной платы в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка не введены в эксплуатацию отсутствовал и в формуле расчёта арендной платы.

По сути, применение при расчёте арендной платы указанного коэффициента наступает при определённом условии, а именно невведении в эксплуатацию объектов недвижимости на  земельном участке по истечении трехгодичного срока, которое Арендатор при заключении спорного Договора не мог разумно предвидеть и возможно Договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из изложенного, расчёт арендной платы за пользование вышеназванным земельным участком, произведенный истцом с применением коэффициента 2, введённого Постановлением Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012, нарушает принцип предсказуемости определения арендной платы, а потому не может быть признан правомерным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы необходимо производить за период с 01.01.2013 до 26.02.2013 по следующей формуле: А (389 504 руб. 76 коп.) = КСЗУ(25 966 986 руб. 63 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1) х Ккан(1), а за период с 26.02.2013 по формуле: А (467 405 руб. 76 коп.) = КСЗУ(25 966 986 руб. 63 коп.) х Кви(0,015) х Кдп(1,2) х Ккан(1).

А - годовой размер арендной платы,

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан - коэффициент категории арендатора;

Соответственно в спорном периоде (с апреля по декабрь 2013 года) Арендатор должен был уплатить арендную плату в сумме 242 503 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счёл требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 242 503 руб. 02 коп., в остальной части иска отказал.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 2.9. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены пени за просрочку платежей с 11.01.2012 по 18.12.2013 в размере 31 033 руб. 46 коп.

Поскольку судом первой инстанции требование о взыскании задолженности по арендной плате было удовлетворено в части, с ответчика правомерно взыскана неустойка за заявленный период в размере 9 332 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем обоснованно отклонены арбитражным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Министерства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу № А12-1426/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин