Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А12-5962/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5962/2014

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Городищенского района Волгоградской области Машарова Александра Викторовича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу № А12-5962/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению прокурора Городищенского городского поселения Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

к главе администрации Городищенского района Волгоградской области Машарову Александру Викторовичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Городищенского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении главы администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области Машарова Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, Машаров Александр Викторович привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Глава администрации Городищенского района Волгоградской области Машаров Александр Викторович не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, производство по заявлению прокуратуры Городищенского района Волгоградской области прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Городищенского района Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

В судебное заседание представители прокуратуры Городищенского района Волгоградской области и главы администрации Городищенского района Волгоградской области Машарова Александра Викторовича не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81524, 81526 о вручении почтовых отправлений адресатам 21 и 27 мая 2014 года, почтовым конвертом № 81525 с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 мая 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба главы администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области Машарова Александра Викторовича рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения администрацией Городищенского городского поселения Волгоградской области действующего законодательства о защите конкуренции, к ходе которой установлено нарушение требований антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже муниципального имущества.

Так, 12 марта 2012 года администрацией Городищенского городского поселения проведен открытый аукцион по продаже муниципального имущества Городищенского городского поселения - транспортного средства (ВАЗ-21103 легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА21103020399413, модель, № двигателя 2112, 0439586; кузов номер 0399413, цвет кузова (кабины) светло-зеленый, год выпуска 2001) с начальной ценой продажи 50 000 рублей.

На участие в открытом аукционе подано три заявки Титова Д.Д., Меркулова А.В., Мирзоева Р.С. При этом в заявках Титова Д.Д. и Меркулова А.В. отсутствовали копии всех листов паспорта, опись представленных документов, также заявки всех трех претендентов не прошиты и не пронумерованы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже муниципального имущества от 21 февраля 2012 года организатором к участию в открытом аукционе допущены все три претендента, неправильно оформившие заявки.

В извещении № 170112/0150298/02 о проведении открытого аукциона определен перечень документов, представляемых претендентами для участия в аукционе, в том числе установлено, что претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов, а также определены основания недопуска к участию в аукционе в случае несоответствующего законодательству Российской Федерации оформления указанных документов.

Вместе с тем требования действующего законодательства и извещения о проведении открытого аукциона Меркуловым А.В., Титовым Д.М. и Мирзоевым Р.С. не выполнены в необходимом объеме, поскольку согласно представленным документам к заявкам Меркулова А.В. и Титова Д.М. приобщены копии паспортов, содержащие не все страницы, отсутствовала опись, представленные документы не прошиты; заявка Мирзоева Р.С. не прошита, в ней также отсутствовала опись представленных документов, что впоследствии привело к допуску участников, ненадлежащим образом оформивших заявки и, в конечном итоге - к нарушению порядка определения победителя. Согласно извещению № 170112/0150298/02 победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену за имущество.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 12 марта 2012 предпоследнее предложение о цене поступило от Мирзоева Р.С, последнее - от Меркулова А.В. Победителем признан Меркулов А.В., предложивший наиболее высокую цену за имущество.

Сам факт проведенного торга участников по цене имущества подразумевает, что участники, предлагающие цену по имуществу, правомерно допущены к участию в аукционе.

Так как организатором открытого аукциона нарушены правила проведения открытого аукциона, установленные статьёй 16 и статьёй 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на начальной стадии, то его дальнейшие действия противоречили закону и привели к нарушению порядка определения победителя аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.09.2013 № 13-01-17-03/311 признан факт нарушения администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в совершении действий, запрещенных пунктом 3 частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», посредством нарушения порядка определения победителя.

Усмотрев в действиях председателя комиссии по проведению публичных торгов муниципального имущества Городищенского городского поселения - главы администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области Машарова А.В. (в должности главы администрации Городищенского городского поселения с 16.11.2011 по 11.06.2013) нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка определения победителя открытого аукциона, 18 февраля 2014 года исполняющим обязанности прокурора Городищенского района Волгоградской области в отношении главы администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области Машарова Александра Викторовича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, о чем в его присутствии принято соответствующее постановление

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы администрации Машарова Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учётом положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование прокурора, исходил из того, что факт правонарушения установлен, в действиях Машарова Александра Викторовича имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина Машарова Александра Викторовича в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него не нарушен, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам, а судебный акт  принятым с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Согласно части 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями

Из анализа приведенных правовых норм следует, что юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; должностные лица не включены в перечень субъектов, поименованных в части 1 статьи 202 АПК РФ.

В рассмотренном случае субъектом