Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А12-8426/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

22 сентября 2008г.                                                                          Дело № А12-8426/08-с51

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ВолгоАгроРесурс» - Черменская О.Н. по доверенности №8 от 09.01.2008г., Попов Г.И. по доверенности №10 от 02.06.2008г.,

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Бокина О.В. по доверенности от 06.06.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» июля 2008 года по делу № А12-8426/08-с51, судья Репникова В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ВолгоАгроРесурс», г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008г. удовлетворены в полном объеме требования закрытого акционерного общества «ВолгоАгроРесурс» (далее – ЗАО «ВолгоАгроРесурс», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда №775 от 31.03.2008г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 752 542 руб. за 2004г. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 564 407 руб. за 2004г. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция, налоговый орган) №775 от 31.03.2008г. признано недействительным в оспариваемой части.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налого­вая проверка ЗАО «ВолгоАгроРесурс» за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС.

По резуль­татам проверки составлен акт № 417 от 28 февраля 2008 года и вынесено решение № 775 от 31 марта 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата налога на прибыль за 2004г. в сумме 829 671 руб., за 2005г в сумме 19 185 руб., за 2006г.  – 6 733, неполная уплата НДС за 2004г. в сумме 666 081 руб., за 2006г. – 495 481 руб.; исчисление НДС за 2006 год к уплате в бюджет по итогам налоговых периодов в завышенном размере  на сумму 53 755 руб., в сумме 619 456 руб., в сумме 420 352 руб.; начислены пени в сумме 34 510 руб., Обществу предложено уплатить недоимку, уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета.

Общество, не согласившись с принятым решением в части начисления налога на при­быль в размере 752 542 руб. за 2004 год и налога на добавленную стоимость в размере 564 407 рублей за 2004 год, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления ЗАО «ВолгоАгроРесурс» налога на прибыль в размере 752 542 руб. за 2004 год и налога на добавленную стоимость в размере 564 407 рублей за 2004 год.

Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием начисления спорных сумм налогов послужило исключение Инспек­цией из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных за приобретение пяти тракторов у ООО «Кроуфт», ввиду несоответствия действительно­сти и противоречивости первичных документов, подтверждающих приобретение и даль­нейшую реализацию товара, не подтверждение факта сделки в результате проведения встречных проверок поставщиков.

Указанные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2006 года) предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в со­ответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей на­логовые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Феде­рации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную террито­рию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признавае­мых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением то­варов, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уп­лаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.

Судом установлено, что 26.02.2004 года между ООО «Кроуфт» (про­давец) и ЗАО «ВолгоАгроРесурс» (покупатель) заключен договор поставки № 20, соглас­но которому продавец обязуется передать покупателю пять тракторов «Беларус-1221», а покупатель оплатить и принять его в установленном договором порядке, форме и размере.

В силу п.п.3.1 и 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату стоимости товара, продавец обязуется отпустить товар покупателю в течение 5-ти дней после посту­пления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п.3.2 договора поставка товара производится по дополнительному согла­сованию сторон.

01.03.2004 года ЗАО «ВолгоАгроРесурс» оплатило стоимость пяти тракторов в общем размере 3 700 000 рублей на расчетный счет ООО «Кроуфт» платежным поручени­ем № 105.

11.03.2004 года ООО «Кроуфт» выставило счет-фактуру № 51 от 11 марта 2004 года и товарную накладную № 51 от 11.03.2004 года.

Согласно товарной накладной груз принял от имени ЗАО «ВолгоАгроРесурс» Ко­ролев С.А. по доверенности № 10 от 10.03.2004 года.

Проверкой установлено, что Королев С.А. является работником ООО «Пионер-Агро», который на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ООО «Пионер-Агро», вместе с водителем Заболуевым выезжал в г.Звенигород Московской области для получения трак­торов от поставщика ООО «Кроуфт». Доверенность Королеву С.А. была выдана ЗАО «ВолгоАгроРесурс» на получение пяти тракторов. 15.03.2004 года им получено два трактора, которые доставлены ЗАО «ВолгоАг­роРесурс».

Факт доставки подтверждается копиями путевого листа, командировочных удосто­верений.

Оставшиеся три трактора были доставлены ООО «Элинком-Н», которое привлече­но для доставки поставщиком ООО «Кроуфт» и с которым у ЗАО «ВолгоАгроРесурс» не было договорных отношений.

Факт поставки трех тракторов 11.03.2004 года подтверждается счетом № 67 от 11.03.2004 года, выставленным ООО «Элинком-Н» заявителю на оплату транспортных услуг, платежным поручением ЗАО «ВолгоАгроРесурс» на оплату транспортных услуг в размере 22 000 руб.

Кроме того, переход права собственности от ООО «Кроуфт» к ЗАО «ВолгоАгроРе­сурс» на три трактора 11.03.2004 года, на два трактора – 15.03.2004 года подтвер­ждается паспортами самоходных машин, в которых имеются соответствующие отметки, заверенные печатью поставщика.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, счет-фактура и товар­ная накладная от 11.03.2004 года были направлены ООО «Кроуфт» в адрес ЗАО «Вол­гоАгроРесурс» по почте после фактической доставки тракторов.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Кроуфт», – договор поставки №20 от 26.02.2004г., счет-фактура №51 от 11.03.2004г., товарная накладная, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, а также оплату транспортных услуг, счет №67 от 11.03.2004г. на транспортные услуги, оказанные ООО «Элинком-Н», путевой лист, командировочные удостоверения, подтверждающие факт доставки товара, имеются у налогоплательщика, представлены в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что первичные документы не соответствуют действительности и не могут подтверждать реальность хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования законодательства в целях применения вычета по НДС и включения в состав расходов указанных затрат. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Инспекция ставит под сомнение факт заключения договора поставки №20 от 26.02.2004г. между Обществом и ООО «Кроуфт», так как указанный договор заключен посредством почтовой связи и направлен не с места нахождения исполнительного органа ООО «Кроуфт», чем, по мнению налогового органа, нарушена ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в подтверждение недобросовестности Общества Инспекция приводит процедуру заключения договора (при помощи средств факсимильной связи) и отсутствие прямого общения с работниками ООО «Кроуфт».

Между тем такой способ заключения договора не противоречит ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор содержит соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, все необходимые реквизиты, в том числе юридические адреса сторон, подписан руководителями сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформление товарной накладной на все трактора 11 марта 2004 года с подписью о получении всех тракторов Королевым С.А. по доверенности от ЗАО «ВолгоАгроРесурс», по мнению суда, не опровергает факт наличия товара, его оприходования и не является основанием для вывода о неправомерности применения налогового вычета и расходов по налогу на прибыль, при наличии у налогоплательщика иных документов, подтверждаю­щих приобретение и оприходование товара. В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что неоформление надлежащим образом товарно-транспортной накладной свидетельствует о неоказании фактически услуг по доставке, следовательно о недоставке товара, отклоняется судебной коллегией.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в счетах-фактурах, товарных накладных  на тракторы,