Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А06-6178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течении 30 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и представления исполнителем оригинала счета.

Передача заказчику судна после завершения ремонтных работ на нем осуществляется подрядчиком на основании акта приемки-передачи судна по форме ОС-3.

Судом установлено, обязательства по заключенному договору подрядчиком исполнены в полном объеме.

06.06.2013 сторонами подписан акт приемки из ремонта судна т/х «БТ-337», а также одновременно акт фактической оценки готовности т/х «БТ-337» (т.1 л.д.78, 79-82).

Кроме того, сторонами подписаны акты выполнения конкретных работ: акт № 88 от 07.12.2012г. ремонта и балансировки гребного винта правого борта, акт № 89 от 07.12.2012г. ремонта и балансировки гребного винта левого борта, акт № 92 от 07.12.2012г. замера шага винта левого борта, акт № 93 от 07.12.2012г. замера шага винта правого борта, акт № 78 от 14.01.2013г. проверки биения гребного вала на станке правого борта, акт № 79 от 14.01.2013г. проверки биения гребного вала на станке левого борта, акт № 80 от 14.01.2013г. приделки конусов полумуфт гребных валов, промежуточных валов, гребных винтов правого и левого бортов, акт № 82 от 14.01.2013г. наплавки гребного вала правого борта, акт № 83 от 14.01.2013г. наплавки гребного вала левого борта, акт № 84 от 15.01.2013г. проверки биения промежуточного вала на станке левого борта, акт № 85 от 15.01.2013г. проверки биения промежуточного вала на станке правого борта, акт № 86 от 15.01.2013г., акт № 87 от 15.01.2013г. наплавки промежуточного вала левого борта, от на направку промежуточного вала правого борта, акт от 26.02.2013г. ремонта днищевой, бортовой наружной обшивки, палубы, набора, леерного ограждения согласно дефектации № 201АК, акт от 03.06.2013г. производства центровки валовой линии Пр.Б. и Л.Б. в жестких допусках (по стрелкам).

Все указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, а также подписаны представителем Российского речного регистра в соответствии с пунктом 4.1 договора (т.1 л.д.98-110).

Акт выполненных работ по ремонту т/х «БТ 337» по доковым работам и ремонту м/к корпуса на сумму 1 002 151 руб. подписан со стороны заказчика 21.06.2013 (т.1 л.д.76).

Речным регистром и обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» составлен акт выполненных работ № 11-00682 от 16.05.2013 на сумму 35 187 руб.

В силу пункта 4.1 договора все расходы, связанные с оплатой услуг Регистра по освидетельствованию работ по ремонту судна несет заказчик.

С учетом частичной оплаты общая сумма долга составила 1 650 148 руб.

Вместе с тем, признав доказанным факт выполнения работ по ремонту судна, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» в части взыскания стоимости ремонта ГД 3Д6 в размере 950 000 руб., а также расходов по накладной № 51 от 01.03.2013 на ЗИП дв 3Д6 на сумму 87 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что капитальный ремонт двигателя не был произведен, а фактически произведена его замена. Данный факт подтвержден представителем Речного регистра. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт на выполнение работ по ремонту двигателей, подписанный как сторонами, так и Речным регистром.

Учитывая данные обстоятельства,  в удовлетворении требований по взысканию стоимости ремонта ГД 3Д6 в размере 950 000 руб., а также расходов по накладной № 51 от 01.03.2013 на ЗИП дв 3Д6 на сумму 87 000 руб., отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что судом не была проведена экспертиза по поводу ремонта или замены двигателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец своим правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовался, иных достаточных доказательств в обоснование своих доводов также не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по приведенным доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года по делу № А06-6178/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина