Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А06-6178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6178/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» - Кочеткова Т.С. по доверенности от 01.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года по делу № А06-6178/2013, судья Т.С. Гущина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» (ОГРН 1093015001001, ИНН 3015086091, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» (ОГРН 1033002810719, ИНН 3017037780),

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр»

о взыскании суммы основного долга по договору № 46-1/12 от 14 августа 2012 года в размере 2 066 231 руб., судебных расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 148 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» (далее - ООО СП «Судосервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» (далее - ООО «КМК») о взыскании суммы основного долга по договору № 46-1/12 от 14.08.2012 в размере 2 016 793 руб., судебных расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования, увеличив сумму основного долга до 2 066 231 руб. Заявленные изменения приняты судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» (далее Речной регистр) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 148 руб.

Определением суда от 15.01.2014 принято встречное исковое заявление для рассмотрения его с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» взыскана сумма долга по договору № 46-1/12 от 14.02.2012 в размере 379 083 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6115,14 руб., всего 385 198,14 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» о взыскании 650 148 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначального  иска в части требований о взыскании стоимости ремонта ГД 3Д6 в размере 950 000 руб., а также расходов по накладной № 51 от 01.03.2013 на ЗИП дв3Д6 на сумму 87 000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» (подрядчик) заключен договор № 46-1/12 от 14.08.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонт т/х «БТ-337» из своих материалов (за исключением материалов, которые в соответствии с условиями договора будут переданы заказчиком подрядчику), своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью, согласованной сторонами (Приложение № 1 к договору).

Предварительная стоимость работ согласно предварительной ремонтной ведомости составляет 2 386 447 рублей. Окончательная стоимость работ складывается из стоимости фактически выполненных работ и стоимости затраченных материалов, в том числе, дополнительных, согласованных сторонами в окончательной ремонтной ведомости и акте выполненных работ.

Подрядчик обязуется принять судно в ремонт по акту приема-передачи судна в ремонт (форма ОС-3) и выполнить работы под наблюдением Регистра, со сдачей и оформлением соответствующих документов.

Срок начала ремонта – дата подписания акта приемки-передачи судна в ремонт. Срок ремонтных работ – 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи судна в ремонт.

Датой окончания ремонта является дата подписания обеими сторонами акта приемки-передачи судна из ремонта по форме ОС-3, а также подписания акта выполненных работ с приложением окончательной ремонтной ведомости и отчета о расходовании давальческих материалов.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис»  выполнило работы по ремонту судна, судно возвращено заказчику, который произвел частичную оплату работ в размере 1 650 148 руб.

В качестве доказательств выполненных работ представлены: товарные накладные № 34 от 07.02.2012г., № 51 от 01.03.2013г.; акты выполненных работ № 172 а от 21.06.2013г., № 163 от 23.05.2013г. и № 169 от 03.06.2013г.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору подряда в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы согласно условиям договора. Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2012 предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в срок до 15.10.2012. Окончательный расчет между сторонами производится на основании окончательной ремонтной ведомости, акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в