Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А12-22551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил охраны линий связи).

О прохождении через территорию ответчика линии связи, ЗАО «Группа компаний «Волга-Центр» знало и ежегодно предупреждалось о том, что проведение каких-либо земляных работ в охранной зоне кабельных линий связи и радиофикации запрещается без ведома предприятия связи.

Так, 15 мая  2013 года (т.1 л.д.111) техническому директору ответчика выдано предупреждение о необходимости получения письменного согласования и о запрещении применения землеройной техники и ударных механизмов при производстве земляных работ.

Факт причинения истцу ответчиком вреда, как верно указал суд первой инстанции, подтвержден представленным в материалы дела комиссионным актом, подписанным ответчиком в том числе.

В соответствии с п. 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком проводились с помощью экскаватора, без обеспечения защиты кабеля.

Материалами дела подтверждено, что затраты истца на выполнение работ по устранению повреждения с учетом заключения судебной экспертизы составили 196392 руб.

Доказательств о завышении объемов и стоимости работ по восстановлению повреждений ответчик не представил.

Таким образом, согласно требованиям пунктов 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил земляные работы в охранных зонах линий связи должны производиться с обязательным присутствием представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, уведомленного не позднее чем за 3 суток до начала проведения работ, с уточнением и обозначением вешками местоположения подземных кабелей связи и глубины их залегания, производить указанные работы до прибытия указанного представителя запрещается, раскопка грунта допускается только с помощью лопат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение названных положений Правил земляные работы по заданию ответчика производились экскаватором в отсутствие представителя истца, не уведомленного о дне и часе начала производства работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в размере 196392 руб.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку, на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о виновности ответчика в причинении ущерба.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненных убытков в виде стоимости восстановительных работ.

ООО «Спринт Сеть» понесло расходы и оплатило ремонтно-восстановительные  работы в размере 200000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами и выписками бухгалтера  по кассе о выдаче денег, платежными поручениями об оплате НДФЛ на сумму 29886 руб. Экспертным заключением стоимость восстановительных работ волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ООО «Спринт-Сеть», поврежденного экскаватором в результате производства работ по планировке земли на территории въезда на АЗС по ул. Колосовая, 45 г. Волгограда 22.05.2013 определена в размере 196392 руб. (т.2, л.д.76-102).

Ответчик в установленном законом порядке оценку не оспорил.

Иная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, ответчиком не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 196 392 руб.

Не имеет правового значения, с учетом заключения судебной экспертизы, довод апелляционной жалобы о том, что смета и договора подряда №13 и №14  не могут являться надлежащими доказательствами несения истцом расходов на восстановительные работы в заявленном размере. Несмотря на то, что указанные документы имеют недочеты, истцом доказано и экспертным заключением подтверждено фактическое несение расходов в размере 196392 руб.

Не влечет отмены судебного акта и утверждение ответчика о залегании кабеля на глубине менее 0,3 м, что не требовало предварительного согласования работ с истцом, поскольку, в любом случае, ответчик производил работы запрещенным способом-  экскаватором, и  должен нести ответственность как владелец источника  повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, как подтвержденное документально истцом надлежащими доказательствами: договором об оказании юридической помощи №010/11 от 01 июля 2011 года, дополнительным соглашением №7 от 08.08.2013 к договору №010/11 от 01.07.2011, платежным поручением №692 от 09.08.2013 об оплате 30000 руб. за юридическую помощь согласно дополнительного соглашения №7 от 08.08.2013.

Подателем апелляционной жалобы  не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено допущения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу №А12-22551/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу №А12-22551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова