Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А12-22551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22551/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спринт Сеть» - Кузекеновой Альфии Александровны, действующей на основании доверенности от 26.03.2014,

от ЗАО «Группа компаний «Волга-Центр» - Зюлина Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 11.11.2013, №11/11,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Волга-Центр», 404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 138, ИНН 3435094426, ОГРН 1083435004311,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу №А12-22551/2013, судья Беляева В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть», 400131, г. Волгоград, ул. Мира, д.8, ИНН 3444095024, ОГРН 1023403439840,

к закрытому акционерному обществу «Ростелеком», в лице Волгоградского филиала, 400131, г. Волгоград, ул. Гоголя, д.6,

о взыскании 219 534 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее – ООО «Спринт Сеть», истец) с иском, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Волга-Центр» (далее – ЗАО «Группа компаний «Волга-Центр», ответчик), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице Волгоградского филиала, (далее – ОАО «Ростелеком», в лице Волгоградского филиала, ответчик) о солидарном взыскании убытков в сумме 196392 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец обосновал исковое заявление тем, что в  результате повреждения кабеля связи ему причинен ущерб в сумме 196392 руб., в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ волоконно-оптического кабеля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 изменено процессуальное положение третьего лица, ОАО «Ростелеком», в лице Волгоградского филиала, которое привлечено к участию в деле  в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 взысканы с ЗАО «Группа компаний «Волга-Центр» в пользу ООО «Спринт Сеть» убытки в сумме 196392 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6891,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб.; отказано в иске к ОАО «Ростелеком», в лице Волгоградского филиала.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Группа компаний «Волга-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях ответчика, выполнявшего земляные работы не глубже 0,3 м, отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что факт прокладки кабеля на глубине 28 см не снимает ответственности с ЗАО «Группа компаний «Волга-Центр» по возмещению ущерба в связи с его повреждением, поскольку место и глубина прокладки линий связи должны быть предварительно согласованы до начала работ. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал факт реального несения убытков: смета утверждена в одностороннем порядке, не содержит сведения о ее разработчике, в смете необоснованно предусмотрен НДС 18%, в связи с чем, смета не может являться доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ; истцом не представлены первичные документы  в подтверждение расходов на восстановительные работы; в договорах подряда №13 и №14  сторонами не согласован предмет, договоры подряда оформлены ненадлежащим образом и из них не усматривается, что они относятся к рассматриваемому делу. Экспертное же заключение ООО «Группа Компаний «ТАУН» об определении стоимости ремонтных работ, по мнению подателя апелляционной жалобы,  является теоретическим расчетом и не свидетельствует о фактическом проведении рассчитанного комплекса работ.

ОАО «Ростелеком», в лице Волгоградского филиала, и ООО «Спринт Сеть» в отзывах на апелляционную жалобу  просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2013 ЗАО «Группа компаний «Волга-Центр» при выполнении работ по планировке земли на территории въезда на АЗС по ул. Колосовая 45, в охранной зоне междугородной кабельной линии связи, на усилительном участке АТС41-АТС67, было допущено повреждение линейных сооружений связи (каналов и кабелей связи), принадлежащих истцу.

Факт повреждения кабеля подтверждается актом от 22.05.2013 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», подписанным представителем ответчика.

Как усматривается из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 22.05.2013  (т.1, л.д.114-115), при выполнении ЗАО «Группа компаний «Волга-Центр» земляных работ в охранной зоне междугородней кабельной линии связи допущено повреждение линейных сооружений связи, принадлежащих ОАО «Ростелеком, при этом полностью нарушен кабель ООО «Спринт Сеть», оборваны оптические модули и волокна.

Данный  акт подписан ЗАО «Группа компаний «Волга Центр», ООО «Спринт Сеть», ОАО «Ростелеком» без замечаний и разногласий.

Судом  первой инстанции  установлено, что работы производились с использованием спецтехники (экскаватора); до начала работ точное расположение линий и сооружений связи не было определено, представители ОАО «Ростелеком», и ООО «Спринт Сеть» не вызывались, доказательств согласования условий производства работ в зоне действующих коммуникаций не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорная линия связи была введена в эксплуатацию поэтапно в 1968 и 1985 годах. Из актов на скрытые работы, составленных между ОАО «Волгоградэлектросвязь» и ЗАО «Югсвязьстрой», и между ОАО «Волгоградэлектросвязь» и ЗАО «Союз-Телефонстрой», следует, что глубина заложения кабеля связи при строительстве составляла более 0,4-0,6 м, что установлено в ОСТН-600-93, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 15.07.1993 №168. Данная линия связи зарегистрирована в установленном порядке, что также свидетельствует об отсутствии нарушений строительно-технологических норм при прокладке линии связи.

03.06.2009 между ООО «Спринт Сеть» (пользователь)  и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (владелец) – в настоящее время ОАО «Ростелеком»№ был заключен договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации ОАО «ЮТК» №16852-АК.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ООО «Спринт-Сеть», поврежденного экскаватором в результате производства работ по планировке земли на территории въезда на АЗС по ул. Колосовая 45 г. Волгограда 22.05.2013 года, в соответствии с  заключением судебной экспертизы, составила 196392 руб.

Установив, что ответчик в нарушение требований Правил самостоятельно, без необходимого согласования с истцом и получения соответствующего разрешения, проводил вышеуказанные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ЗАО «Группа компаний «Волга Центр» ввиду наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для ООО «Спринт Сеть».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов проведения ответчиком земляных работ на охранной территории и повреждение кабеля связи, причинения истцу убытков в размере расходов на восстановление поврежденного кабеля связи, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно разделу 3 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578) (далее - Правила от 09.06.1995 N 578) предусмотрены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, а именно: пункт 18. - на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пунктом 19 Правил от 09.06.1995 N 578 предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны линий связи).

В силу пункта 48 Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) запрещается.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам