Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А12-30459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30459/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года по делу № А12-30459/2013, (судья Е.С. Мойсеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой+» (ОГРН 1113459002040, ИНН 3442115469)

к открытому акционерному обществу «Тулэнергосетьремонт» (ОГРН 1047100100882, ИНН 7101006386)

о взыскании 13 541 202 руб. 30 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт» (ОГРН 1047100100882, ИНН 7101006386)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой+» (ОГРН 1113459002040, ИНН 3442115469)

о взыскании 10 242 317 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Тулэнергосетьремонт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом уточнения исковых требований в сумме 13 541 202 руб. 30 коп.

Открытое акционерное общество «Тулэнергосетьремонт» в ходе рассмотрения иска подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Волгоэнергострой+» неустойки в сумме 10 242 317 руб. 43 коп. за нарушение срока завершения работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 года по делу № А12-30459/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой+»  задолженность в сумме 13 541 202 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 90 706 руб.01 коп., за рассмотрение встречного иска в сумме 74 211 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Тулэнергосетьремонт»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика и направления ответчику отзыва на встречное исковое заявление, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с отзывом и представить на него мотивированное возражение. Кроме того, письма от 23.04.2012, 02.04.2012, 07.07.2012 и 25.06.2012 о приостановке работ и невозможности их выполнения ответчик не получал

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ОАО «Тулэнергосетьремонт» Русакову Е.В.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное открытым акционерным обществом «Тулэнергосетьремонт»  ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности временного управляющего ОАО «Тулэнергосетьремонт» Русаковой Е.В. по отношению к одной из сторон, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Волгоэнергострой+» (субсубподрядчик) и ОАО «Тулэнергосетьремонт» (субподрядчик) заключен договор субсубподряда №24-562 от 01.11.2011, в соответствии с которым ООО «Волгоэнергострой+» обязалось выполнить работы на объекте «Строительство ВЛ 1 ЮкВ от ПС «Нефтепровод» до ПС А-НПС-5А», а субподрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Стоимость работ определена пунктом 7.1. договора в размере 153 144 915 руб. 25коп. В соответствии с пунктом 8.2.1 договора субподрядчик оплачивает субсубподрядчику каждый счет, по которому не возникло споров и который оформлен в полном соответствии с пунктом 8.1.2. договора, в течение 37 календарных дней с даты его получения. Пунктом 8.2.2. договора предусмотрено перечисление субсубподрядчику аванса в размере 10% от цены договора – 15 314 491 руб. 53 руб. в срок до 07.11.2011.

В силу пункта 5.1. договора субсубподрядчик приступает к производству работ в соответствии с графиками выполнения работ и в соответствии с указаниями субподрядчика. Работы, указанные в Приложении №1 к договору должны выполняться в соответствии с графиками выполнения робот, приведенными в Приложении №5 к договору, в срок с 01.11.2011по 25.12.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2012 года к указанному договору срок выполнения работ сторонами продлен до 28.08.2013, а дополнительным соглашением от 18.03.2013 стоимость работ (цена договора) снижена до 136 564 232 рубля 37 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу перечислены следующие авансовые платежи и платежи по оплате выполненных работ; по платежному поручению №108 от 22.11.2011 года в сумме 9 035 550 руб., №50 от 13.02.2012 в сумме 9 035 550 руб., № 170 от 13.07.2012 – 7000000 руб., №227 от 27.02.2012  – 10000000 руб., №331 от 09.08.2012 – 5000000 руб., №899 от 23.10.2012 – 10000000 руб., №157 от 23.11.2012 – 2000000 руб., №967 от 12.03.2013 – 5000000 руб., №325 от 18.04.2012 – 1000000 руб., №87 от 24.08.2012 – 2000000 руб., № 422 от 22.05.2012 в сумме 1000000 руб., №393 от 23.12.2013 на сумму 13554 руб. 32 коп. Всего ответчиком оплата произведена в размере 61 084 656 руб.20 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года задолженность ОАО «Тулэнергосетьремонт» по состоянию на 30.06.2013  составляет 12 344 498 руб. 73 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 25.01.2012 на сумму 4 252 992 руб. 32 коп., от 25.03.2012  на сумму 19 633 258 руб. 49 коп., от 25.04.2012  на сумму 7 503 974 руб. 14 коп., от 25.02.2012  на сумму 14 772 897 руб. 83 коп., от 25.06.2012  на сумму 12 556 493 руб. 60 коп., от 25.082012 на сумму 3 684 577 руб. 02 коп., от 25.09.2012  на суму 8 135 266 руб. 14 коп., от 26.09.2012  на сумму 2 876 440 руб. 90 коп. Всего истцом выполнено работ на сумму 74 625 858 руб. 32 коп.

После сверки взаимных расчетов, истцом выполнены работы на сумму 1 210 257 руб. 89 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2013.

Вышеназванные акты подписаны со стороны ответчика без предъявления претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ, скреплены печатью общества.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.10.2013 с требованием оплаты суммы долга в течение 15 календарных дней с момента получения претензии в соответствии с пунктом 24.3. договора. Претензия получена ответчиком 06.11.2013. В срок до 21.11.2013 ответчиком претензия не удовлетворена, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения первоначального истца в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ истцом и наличия задолженности в сумме 13 541 202 руб. 30 коп. доказан, ответчиком не оспорен, доказательств несостоятельности заявленных требований, а также некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ стороны Договора вели переписку по вопросам исполнения Договора,