Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А57-16406/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16406/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС - Волга» Наджафов Алик Музаффар оглы по доверенности от 20.09.2013, выданной сроком на 1 год,

от открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» Володькин Владимир Юрьевич по доверенности № НКПД-004/14 от 01.02.2014, выданной сроком по 31.05.2015,

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Грибков Игорь Сергеевич по доверенности от 02.04.2012, выданной сроком  по 22.03.2015,

от закрытого акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» Федорова Инна Александровна по доверенности от 28.01.2014, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года по делу №А57-16406/2013 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС–Волга» (ОГРН 1093443002993; ИНН 3443092461), г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Приволжской железной дороге (ОГРН 1067746341024; ИНН 7708591995), г. Москва,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Саратов;

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Саратов;

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва;

закрытое акционерное общество «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС», Московская обл., с. Булатниково,

о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС–Волга» (далее ООО «ТЭС–Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее ОАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 4 277 408,62 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года по делу №А57-16406/2013 отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «ТК «Мегаполис» (клиент) и  обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС Нева» (далее ООО «ТЭС Нева») (экспедитор) 01.10.2008 г. заключен договор №0110/2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом.

В соответствие с указанным договором экспедиции ООО «ТЭС Нева» направлена заявка на отправление груза - сигарет в количестве 1 191 мест по маршруту Волгоград-Красноярск в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Красноярск» (далее ООО «Мегаполис Красноярск»).

Впоследствии для исполнения взятых на себя обязательств ООО «ТЭС Нева» заключило с ООО «ТЭС-Волга» договор №0405/2010 от 04.05.2010 по организации услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО «ТЭС Волга» в свою очередь 07.05.2010 г. заключило договор транспортной экспедиции №ТЭ-0073/202/10 с ОАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР". ОАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" для погрузки предоставлен контейнер ТKRV4003846. Перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом.

На территорию станции Волжский контейнер ТKRV4003846 завезен и передан ОАО «РЖД» с исправным ЗПУ и без повреждений. Согласно приемо-сдаточному акту формы КЭУ-16ВЦ №1331 от 08.06.2010 г. КЭУ-16 указанный контейнер с грузом с исправной пломбой передан представителем ООО «ТЭС Волга» Никитиным Г.Г. представителю перевозчика ОАО «РЖД».

Товар - сигареты по товарно-транспортным накладным: №80060006, №80060007 на сумму 7 557 637,38 руб. принят водителем - экспедитором Домрачевым А.А. по доверенности, выданной ЗАО «ТК «Мегаполис», погружен в контейнер №ТKRV4003846, оформлена транспортная железнодорожная накладная №ЭК 031286.

На станции Волжский при подъеме контейнера 09.06.2010 г. выявлен сварочный шов со следами свежей краски, составлен акт общей формы №8/2195. Впоследствии 10.06.2010 г. составлен комиссионный акт №8/2126 на соответствие количества груза в контейнере №ТKRV4003846. При снятии исправного ЗПУ установлена недостача груза в количестве 809 кор., оставшийся груз погружен в другой контейнер и направлен по месту назначения.

Недостача груза подтверждена составлением коммерческого акта №ПРВ1000425/2 от 11.06.2010 г., которым зафиксирована количественная недостача товара.

В момент принятия товара ООО «Мегаполис Красноярск» составлен акт №100625 от 25.06.2010 г., которым установлена недостача 808,94 коробок сигарет, порча 0,104, на общую сумму 4 241 878,70 руб.

ООО «ТЭС Нева» 13.12.2010 г. направило ОАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" претензию, в которой предложило возместить ущерб, возникший в результате утраты груза с приложением вышеуказанных актов в подтверждение его утраты.

Указанный груз был предметом договора страхования между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «ТК «Мегаполис», генеральный полис страхования грузов №800621 от 27.09.2007 г. ОСАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ЗАО «ТК «Мегаполис» в сумме             4 234 341,54 руб.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ТЭС Нева» ущерба в размере 4 234 341,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35779/2011 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ТЭС Нева» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 4 233 478,7 руб.

ООО «ТЭС Нева» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ТЭС-Волга» о взыскании 4 277 646,09 руб. ущерба. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 г. по делу №А12-9403/2013 с ООО «ТЭС-Волга» в пользу ООО «ТЭС Нева» взыскан ущерб в размере 4 233 478,7 руб.

ООО «ТЭС-Волга» в адрес ОАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" направило претензию от 02.08.2013 г. с просьбой возмещения ущерба в размере 4 277 408,62 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору транспортной экспедиции №ТЭ-0073/202/10 от 07.05.2010 г. ОАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" письмом №6112/1238 от 04.09.2013 г. отклонило данную претензию.

В связи с указанными обстоятельствами 23.09.2013 г. ООО «ТЭС-Волга» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза.

В процессе рассмотрения дела в числе прочих доводов ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требования, заявленного в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения суд пришел к ошибочным выводам на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом договор №ТЭ-0073/202/10 от 07.05.2010 г. квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку он отвечает требованиям нормы статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон №87) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Актами от 10.06.2010 г., 11.06.2010 г. в присутствии представителя грузоотправителя ООО «ТЭС-Волга» Никитина Г.Г. выявлена недостача груза в количественном выражении.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно статье 6 Закон №87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом.

Следовательно, ООО «ТЭС-Волга», подписав 10.06.2010 г. акт №8/2126, вправе было предъявлять требования ко взысканию именно с момента подписания этого акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Однако истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском лишь 23.09.2013 г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора транспортной экспедиции, так и общего трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд, приходя к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, не учел, что закон связывает начало течения срока исковой давности не с направлением претензии или получением ответа на нее, а с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об утрате груза.

Так предусмотренная в статье 12 Закона N87 обязанность предъявления претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором не являются изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, закрепленного в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования статьей 12, 13 Закона N87, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется с момента нарушения права клиента, а не с момента отклонения претензии последнего.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка. Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности начал свое течение с 11.06.2010 г.

На основании вышеизложенного вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, сделан с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом пропуска истцом как общего, так и годичного срока исковой давности и заявления ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 г. №ВАС-17196/13 в обоснование применения срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является судебным актом, который формирует правовую позицию, подлежащую применению.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по вопросу применения норм права подтверждается правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 г. по делу №А60-39701/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014 г. по делу №А40-11773/13, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа