Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А57-14862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а именно от продажи товаров, выполнения работ оказания услуг.

Основными видами деятельности общества являются:  производство и реализация продуктов питания; разработка, изготовление и реализация товаров народного потребления и продуктов производственно-технического назначения; проведение торгово-закупочных, коммерческих операций, оптовой и розничной торговли; опытно-конструкторские и научно-исследовательские работы, в том числе в области радиоэлектроники, связи, вычислительной техники, научного и медицинского приборостроения и др.

Доказательства того, что совершение спорной сделки необходимо для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества, а её условия являются экономически оправданными, отсутствуют.

В частности, предметом спорной сделки является оборудование по производству труб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества применительно к положениям п. 4 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом при совершении спорной сделки и намерении причинить вред путём лишения истца принадлежащего ему на праве собственности имущества и возможности беспрепятственного пользования им.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции, обоснованно признал договор купли-продажи № 9/1 недействительным (ничтожным), в том числе, в силу статьи 10 ГК РФ и применил последствия недействительной сделки в виде возврата имущества, полученного по сделке, а именно: рычаг ДМ-02.068А в кол. 46 кг.; основание корпуса ДМ-06.217 в кол. 93 шт.; экструдер (22.0кВТ) в комплекте с сушильным шкафом (0.8кВТ) и дробилкой (1.5кВТ) в кол. 1 шт.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу № А57-14862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

                                                                                                                  О.В. Лыткина