Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А57-14862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14862/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу № А57-14862/2013, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астат», г. Маркс (ИНН 6443003033, ОГРН 1026401769305),

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис», г. Маркс (ИНН 6443019435, ОГРН 1086443000160),

третьи лица:

Хорин Сергей Александрович, г. Маркс

Черемисин Валерий Николаевич, г. Маркс

о признании недействительным договора № 9/1 от 28 сентября 2012 года и обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» - Зотова Ольга Валерьевна, действующая по доверенности от 20.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Астат» - Дюкич Елена Анатольевна, действующая по доверенности от 31.12.2013,

от Черемисина Валерия Николаевича - Дюкич Елена Анатольевна, действующая по доверенности от 2.07.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астат» (далее – ООО «Астат») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее – ООО «АгроТехСервис») о признании недействительным договора № 9/1 от 28 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Астат» и ООО «АгроТехСервис». Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: обязав ООО «АгроТехСервис» возвратить ООО «Астат» по акту приёма-передачи имущество, проданное по договору № 9/1 от 28.09.2012, а именно:

- рычаг ДМ-02.068А в кол. 46 кг.;

- основание корпуса ДМ-06.217 в кол. 93 шт.;

- экструдер (22.0кВТ) в комплекте с сушильным шкафом (0.8кВТ) и дробилкой (1.5кВТ) в кол. 1 шт.;

- Обязать ООО «Астат» возвратить ООО «АгроТехСервис» денежную сумму в размере 9 304 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года суд признал недействительным договор купли-продажи № 9/1 от 28.09.2012, заключенный между ООО «Астат», в лице директора Хорина С.А. и ООО «АгроТехСервис», в лице директора Хорина С.А.

Применил последствия недействительности договора купли-продажи № 9/1 от 28.09.2012, обязав ООО «АгроТехСервис» возвратить в собственность ООО «Астат» следующее оборудование: рычаг ДМ-02.068А в кол. 46 кг.; основание корпуса ДМ-06.217 в кол. 93 шт.; экструдер (22.0кВТ) в комплекте с сушильным шкафом (0.8кВТ) и дробилкой (1.5кВТ) в кол. 1 шт.

Применил последствия недействительности договора купли-продажи № 9/1 от 28.09.2012, обязав ООО «Астат» возвратить ООО «АгроТехСервис» денежные средства в сумме 9 304 руб. 30 коп., уплаченные во исполнение договора купли-продажи № 9/1 от 28.09.2012.

С ООО «АгроТехСервис» в пользу ООО «Астат» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

ООО «АгроТехСервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 19.09.2013, участниками ООО «Астат» являются Хорин С.А., с размером доли 50 % уставного капитала – 5000 руб. и Черемисин В.Н., с размером доли 50 % уставного капитала – 5000 руб.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2013 директором ООО «АгроТехСервис» является Хорин С.А.

28.09.2012 между ООО «Астат» (Продавец) в лице директора Хорина С.А. и ООО «АгроТехСервис» (Покупатель) в лице директора Хорина С.А., был заключен договор № 9/1 купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию (товар) в соответствии со спецификациями.

Передача оборудования подтверждается: спецификациями (т. 1 л.д. 14, 16), счётом-фактурой № 41/1 от 03.10.2012 (т. 1 л.д. 17), счётом-фактурой № 41 от 28.09.2012 г. (т. 3 л.д. 4), а также накладной № 40 от 28.09.2012 (т. 2 л.д. 23), накладной № 40/1 от 03.10.2012 (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 2.1 договора установлено, что Покупатель оплачивает продукцию Продавца по согласованным ценам на момент подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора, расчёты между сторонами проводятся путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца.

В соответствии с накладными № 40 от 28.09.2012 (т. 2 л.д. 23) и № 40/1 от 03.10.2012 (т. 1 л.д. 18) ООО «АгроТехСервис» передано оборудование: рычаг ДМ-02.068А в кол. 46 кг. по цене 423.00 руб. на сумму 19 458.00 руб.; основание корпуса ДМ-06.217 в кол. 223 шт. по цене 161 руб. 69 коп. на сумму 36056 руб. 87 коп.; экструдер (22.0кВТ) в комплекте с сушильным шкафом (0.8кВТ) и дробилкой (1.5кВТ) в кол. 1 шт. по цене 136 500 руб.

Из представленных платёжных документов, следует, что платёжным поручением № 387 от 29.11.2012 года на сумму 3 000 рублей произведена частичная оплата экструдера (22.0кВТ) в комплекте с сушильным шкафом (0.8кВТ) и дробилкой (1.5кВТ) в кол. 1 шт. по цене 136 500 руб., а платёжным поручением № 354 от 06.11.2012 года на сумму 31 107 руб. 55 коп. произведена частичная оплата основание корпуса ДМ-06.217 в кол. 223 шт. по цене 161 руб. 69 коп. на сумму 36056 руб. 87 коп.

При этом, оплата за рычаг ДМ-02.068А в кол. 46 кг. по цене 423.00 руб. на сумму 19 458.00 руб. не производилась.

Как установлено судом первой инстанции, часть оборудования: основание корпуса ДМ-06.217 в кол. 130 шт. ООО «АгроТехСервис» переработаны и не имеются в наличии.

ООО «Астат», ссылаясь на то, что сделка совершена неуполномоченным представителем общества, договор от 28.09.2012 заключен без одобрения общим собранием участников общества, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уставом ООО «Астат» предусмотрено, что исполнительным органом общества является директор, в полномочия которого входит решение всех вопросов деятельности общества, в том числе, без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу №А57-10917/2011 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Астат», оформленное протоколом № 42 от 16.06.2011, которым Хорин С.А. назначен директором ООО «Астат». Указанным решением установлено, что общее собрание участников ООО «Астат» фактически не проводилось, второй участник общества Черемисин В.Н., обладающий 50% уставного фонда, не знал о проведении собрания.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167  ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи № 9/1 от 28.09.2012,  недействительным в силу ничтожности, ООО «Астат» указывает на то, что общее собрание участников ООО «Астат» решения об одобрении данной сделки не принимало, передача имущества по договору купли-продажи произошла без согласия и воли общества, данный договор является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как уже было указано выше, Хорин С.А., являющийся единственным участником и директором ООО «АгроТехСервис», а также участником ООО «Астат» с размером доли 50%, подписал договор, как от имени ООО «Астат», так и от имени ООО «АгроТехСервис».

Таким образом, Хорин С.А. является заинтересованным лицом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Хорин С.А вправе заключать сделку только после ее одобрения общим собранием участников ООО «Астат», в независимости от суммы и условий сделки.

ООО «Астат» учреждено с уставным капиталом в размере 10 000 руб., состоящим из долей: в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., принадлежащей Черемисину В.Н.; в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., принадлежащей Хорину С.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу             № А57-10917/2011 решение общего собрания участников ООО «Астат», оформленное протоколом № 42 от 16.06.2011, которым Хорин С.А. был назначен директором ООО «Астат», признано недействительным. Фактически, как следует из материалов дела, собрание не проводилось. Полномочным директором ООО «Астат» с 03.02.2009 является Черемисин В.Н.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи № 9/1 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Астат», а, соответственно, в силу положений п. 4 ст. 45 Федерального закона №14-ФЗ совершение данной сделки не требовало одобрения общим собранием участников ООО «Астат», подлежат отклонению.

Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности - это те сделки, которые совершаются обществом повседневно, в текущем порядке, для обеспечения производственного процесса. Признаком обычной хозяйственной сделки является то, что условия сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок, совершенных ранее.

При этом при квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными.

Между тем, как следует из Устава ООО «Астат», основной целью его деятельности является извлечение прибыли от иных видов деятельности,