Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А57-19231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных сведения о заявлениях, поступивших от ООО «Покровск-Аква-Плюс» в адрес главы администрации Энгельсского муниципального района о предоставлении спорного земельного участка отсутствуют. Комитет также сообщил, что 03 октября 2013 года в администрацию Энгельсского муниципального района поступило заявление от ООО «Покровск-Аква-Плюс» о предоставлении в собственность земельного участка под прудом. Уведомлением от 08 октября 2013 года № 01-10/14873 ООО «Покровск-Аква-Плюс» было отказано в приёме документов для предоставления земельного участка.

Других доказательств принятия мер по оформлению в установленном законом порядке земельных отношений в период с 2008 года по 2013 год суду не представлено.

Факт обращения заявителя в администрацию Энгельсского муниципального района 17 декабря 2008 года не исключает его вину в совершении вменённого правонарушения, поскольку не получив ответ на письмо, ООО «Покровск-Аква-Плюс» безосновательно в течение длительного времени с декабря 2008 года по октябрь 2013 года не обращалось в уполномоченный орган для оформления прав на земельный участок.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия администрации Энгельсского муниципального района в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Покровск-Аква-Плюс» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Покровск-Аква-Плюс», изложенному в апелляционной жалобе, комитетом допущено нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанный довод надлежащим образом исследован судом первой инстанции и опровергнут материалами дела.

Вместе с тем, сфера действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распространяется на административный орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в привлечён 8 раз к административной ответственности за использование одного земельного участка. В суд апелляционной инстанции заявителем представлена копия кадастровый выписки о земельном участке от 04.06.2014 №64/201/2014-288089.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия сочла данный довод несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 21 марта 2008 года ООО «Покровск-Аква-Плюс» приобрело у производственного кооператива «Путь рыбака» 8 объектов недвижимости (4 выростных пруда, 2 нагульных пруда, зимовальный пруд, здание площадью 315,5 кв.м). Следовательно, приобретая вышеуказанные объекты недвижимости, ООО «Покровск-Аква-Плюс» приобрело право на использование части земельного участка под каждым объектом недвижимости, необходимого для его использования и вправе требовать оформления соответствующих прав только на часть земельного участка, принадлежавщего производственному кооперативу «Путь рыбака», которая необходима для эксплуатации купленных объектов.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Покровск-Аква-Плюс» обращалось с заявлениями от 16 декабря 2008 года, от 02 октября 2013 года к главе администрации Энгельсского муниципального района о передаче в собственность 8 земельных участков, занятых 8 объектами недвижимости (4 выростных пруда, 2 нагульных пруда, зимовальный пруд, здание площадью 315,5 кв.м).

Таким образом, заявитель обращался за предоставлением именно 8 земельных участков, а не одного, как утверждает теперь.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что административным органом установлен иной состав административного правонарушения (по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) также несостоятельна.

В статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

Объектом правонарушений по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленных законодательством процедур надлежащего приобретения и оформления вещных прав на земельные участки.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена в данной статье, состоит в нарушении установленных земельным законодательством порядка и сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков и приобретения права собственности на земельные участки.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в виде активных действий по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.

То есть, это два разных деяния, поэтому указанные статьи не конкурируют. Поскольку данные нормы не соотносятся как общая и специальная, то параллельного применения друг друга не исключают. Если заявитель считает себя совершившим правонарушение и по статье 7.34 КоАП РФ, это не препятствует его привлечению за уже установленное правонарушение по статье 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014  по делу № А57-19231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                  Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской