Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А12-15631/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15631/12

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манджиевой Натальи Александровны, г. Элиста,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу №А12-15631/12 (судья Архипова С.Н.),

по жалобе Манджиевой  Натальи Александровны на бездействие конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, г. Волгоград, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит», г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» (далее - ООО «Юг-Гранит», должник)  обратилась учредитель ООО «Юг-Гранит», Манджиева Н.А., с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившихся в непринятии им надлежащих мер по оспариванию сделок ООО «Юг-Гранит» с ЗАО «Эктис» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит».

02.04.2014 Манджиева Н.А. обратилась с уточнением, в котором  просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит» Каменского А.А., выразившиеся в непринятии им надлежащих мер по оспариванию сделок ООО «Юг-Гранит» с ЗАО «Эктис»; не проведении анализа финансового состояния должника; необоснованном невыполнении требования единственного участника ООО «Юг-Гранит» Манджиевой Н.А.; неподаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-168657/12, - и отстранить Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОО «Юг-Гранит».

Судом первой инстанции уточнения приняты, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 прекращено производство по требованию в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Каменского А.А. по оспариванию сделок ООО «Юг-Гранит» с ЗАО «Эктис»; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Манджиева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014.

Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм Закона о банкротстве и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- конкурсный управляющий Каменский А.А. оспаривает иные сделки ООО «Юг-Гранит», несмотря на то, что согласно финансовому анализу, проведенному процессуальным правопреемником – Пшенковым А.А., сделки, заключенные должником в период 2010-2012 года правомерны и оспариванию не подлежат;

- конкурсный управляющий Каменский А.А. не исполнил требования конкурсного кредитора, ООО «ТопМаркет» (требование от 19.09.2013) и Манджиевой Н.А. (требование от 23.01.2014) об исключении требования ИФНС России в размере 71314,14 руб. из реестра требований кредиторов должника;

- конкурсный управляющий Каменский А.А. бездействует, не принимая мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «ЭКТИС» по делу № А540-168657/12; не обжалует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-168657/12 в кассационную инстанцию.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом лишь при доказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов этого кредитора, как следует из положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО «Юг-Гранит» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Юг-Гранит» утвержден Каменский А.А.

Манджиева Н.А., обосновывая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каменского А.А., с учетом уточнений, указала, что в силу ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Однако, в нарушение закона конкурсный управляющий Каменский А.А. не проводил анализ финансового состояния должника, на подал кассационную жалобу по делу А40-168657/12, не принял надлежащих мер по оспариванию сделок должника.

В частности, заявительница указала, что конкурсный управляющий Каменский А.А. незаконно бездействует, не оспаривая сделки должника по перечислению ЗАО «Эктис» денежных средств в сумме 2000000 руб. платежным поручением №49 от 22.04.2011 и в сумме 2 100 000 руб.  платежным поручением №82 от 18.05.2011.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.11.2013 рассмотрена жалоба того же заявителя, на того же конкурсного управляющего, по тем же предмету и основаниям, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по жалобе в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Каменского А.А. по не оспариванию сделок ООО «Юг-Гранит» с ЗАО «Эктис».

Действительно, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 отказано в удовлетворении жалобы Манджиевой Н.А. на действия  конкурсного управляющего Каменского А.А., по не оспариванию сделок должника по перечислению ЗАО «Эктис» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению №49 от 22.04.2011 и в сумме 2 100 000 руб. по платежному поручению №82 от 18.05.2011.

При таких обстоятельствах в  части прекращения производства по части требований по настоящему обособленному спору  суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не привел доказательств, влекущих отмену обжалуемого определения в части прекращения производства по требованиям.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод Манджиевой Н.А. о бездействии конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника, не выявлении наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Юг-Гранит», не проведении анализа сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто  подателем апелляционной жалобы, предыдущий конкурсный управляющий ООО Юг-Гранит» Пшенков А.А. провел анализ финансового состояния ООО «Юг-Гранит», и провел анализ на предмет выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 9 статьи 20, пункту 6 статьи 20.6  Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что в финансовом состоянии ООО «Юг-Гранит» появились новые обстоятельства, требующие анализа со стороны конкурсного управляющего Каменского А.А., суду не представлено, а поскольку Каменский А.А. является процессуальным правопреемником Пшенкова А.А.,  у конкурсного управляющего Каменского А.А. отсутствовали основания для проведения повторного финансового анализа и проведению проверки наличия или отсутствия у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Кроме того,  конкурсный управляющий Каменский А.А. также провел проверку наличия или отсутствия у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, что подтверждено имеющимся в материалах дела заключением Каменского А.А. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Юг-Гранит».

Не нашел своего подтверждения и довод  апелляционной жалобы, идентичный доводу жалобы Манджиевой Н.А.  о бездействии конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившегося в не обращении  с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-168657/12, т.е. не принятии мер для взыскания дебиторской задолженности с ЗАО «ЭКТИС».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, по делу №А40-168657/12-8-646 судами первой и апелляционной инстанций была дана правовая оценка всем доказательствам, указанным Манджиевой Н.А. в требовании о подаче кассационной жалобы, в связи с чем, оснований для необоснованного обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции у конкурсного управляющего Каменского А.А. не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для их переоценки по вышеуказанным обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы находит незаконным оспаривание конкурсным управляющим Каменским А.А. сделок ООО «Юг-Гранит», несмотря на то, что согласно финансовому анализу, проведенному его процессуальным право предшественником – Пшенковым А.А., сделки, заключенные должником в период 2010-2012 года правомерны и оспариванию не подлежат.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку конкурсный управляющий не связан выводами проведенного финансового анализа и при выявлении в дальнейшем в ходе конкурсного производства сделок, заключенных с нарушением норм Закона о банкротстве, имеет право на их оспаривание.

Апелляционный суд, находит несостоятельным  довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Каменский А.А. не исполнил требования конкурсного кредитора, ООО «ТопМаркет» и Манджиевой Н.А. об обжаловании судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,  исходя  из следующего.

ООО «ТопМаркет» и Манджиева Н.А. (13.01.2024, 23.01.2014, 31.01.2014, 27.02.2014) обратились к конкурсному управляющему Каменскому А.А с предложением обратиться в арбитражный суд г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по делам №А40-26138/2011 и №А40-24416/12.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что 28.02.2014 конкурсный управляющий Каменский А.А. направил мотивированный ответ Манджиевой Н.А. на ее требования о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий указал на  отсутствие правовых оснований для подачи такого заявления.

Доказательств, подтверждающих обратное, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Манджиевой Н.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Каменского А.А.

Заявитель не доказал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего  являлись неправомерными и повлекли нарушение его прав и законных интересов либо причинило ему убытки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей