Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А12-24885/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24885/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны – Тимачева И.Н. по доверенности от 24.04.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу № А12-24885/2013, судья Е.С. Пятернина,

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646, ОГРН 310346020700040)

к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ИНН: 7718105676, ОГРН: 10277390048090),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Кузнецова Валерия Геннадьевича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ОАО «Росгосстрах Банк», ответчик – прежнее наименование ОАО «Русь-Банк») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 450, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 083, 75 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2101, 35 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03 июня 2014 года до 12 часов 15 минут, после чего судебное заседание было продолжено. В судебное заседание стороны не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между открытым акционерным обществом «Русь-Банк»» (далее – банк) и Кузнецовым В.Г. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 00/44-1870/810-2010 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2010 № 1 (далее – договор), согласно которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000, 00 рублей на срок по 27.05.2013 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредита в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.4 договора, а так же пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения предусмотрены единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2 250, 00 рублей и комиссия в размере 0, 8% за обслуживание и сопровождение кредита от суммы предоставленного кредита, что составляет 1 200, 00 рублей, которые оплачиваются ежемесячно в соответствии с Графиком.

Единовременная комиссия в размере 2250, 00 рублей за выдачу кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 43 200, 00 были списаны со счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету Кузнецова В.Г. за период с 27.05.2010 по 11.12.2010.

02.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Мухиной Т.В. (цессионарий) и Кузнецовым В.В. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 45 450 рублей в качестве неосновательного обогащения, оплаченных по кредитному договору № 00/44-1870/810-2010 от 27.05.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.

Полагая, что взимание ответчиком комиссии за предоставление, обслуживание и сопровождение кредита является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом  пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита в сумме 2250 руб.,  и комиссии, уплаченной за период с 28.06.2010 по 27.09.2010, а также процентов, начисленных на данные суммы.

Однако судом не учтено следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, третьим лицом комиссия за обслуживание кредита оплачена в период с 28.06.2010 по 27.05.2013, при этом оплата указанной комиссии осуществлялась ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора.

Исковое заявление подано 04.10.2013, соответственно срок исковой давности истек по комиссии, уплаченной с 28.06.2010 по 27.09.2010. Однако, срок исковой давности относительно комиссии, уплаченной с 27.10.2010 по 2013 год, не пропущен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

По кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых