Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-23194/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим Капкаевым Р.Р. в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в общей сумме 19 122 руб. (4 897,32 руб. – публикация в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 4 754,68 руб. - публикация в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 640,00 руб. – оплата за публикацию ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 640,00 руб. - оплата за публикацию ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 1 200 руб. – публикация в газете «МАУ «РГ «Усть-Медведицкая газета» о проведении торгов, 6 900 руб. – оплата за устройство хранения информации для использования в системе ЕФРСБ), а также доказательства относимости данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

Поскольку ООО «Волгоградагролизинг» инициировало возбуждение производства по делу о признании ИП Главы КФХ Кузнецова Т.Н. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с ООО «Волгоградагролизинг» в пользу арбитражного управляющего Капкаева Р.Р. взыскано 471 600 руб. 00 коп. вознаграждения за период осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства, 19 122 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ИП Главы КФХ Кузнецова Т.Н.

Вместе с тем, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО КФХ «ШАНС».

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. При этом, поскольку требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Волгоградагролизинг»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу № А12-23194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова