Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-17855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17855/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита», г. Волгоград, ОГРН 1083435002702, ИНН 3435093006

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу № А12-17855/2013, судья Толмачева О.А.

о признании общества с ограниченной ответственностью «Химзащита», г. Волгоград, ОГРН 1083435002702, ИНН 3435093006 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко Андрей Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на временного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича, судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему возложены на заявителя по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой».

 Общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Евтушенко А.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование заявленного ходатайство конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Евтушенко А.М. указывает, что апелляционная жалоба подписана директором ООО «Химзащита» Рыжковым Н.Л., полномочия которого прекращены в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, он не выдавал доверенность на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия считает, что заявленное ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Руководитель должника Рыжков Н.Л. воспользовался предоставленным ему правом обжалования в апелляционном порядке судебный акт, с которыми он не согласен.

Поэтому отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» Евтушенко А.М. от апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения  судом первой инстанции заявления о пересмотре решения Арбитражного суд Волгоградской области от 13.02.2013 по делу №А12-29607/2012.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют основания для такого приостановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Однако доказательств, свидетельствующих о принятии к рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области заявления о пересмотре решения Арбитражного суд Волгоградской области от 13.02.2013 по делу №А12-29607/2012 в материалы дело не представлено, сам по себе факт направления заявления в суд об этом не свидетельствует.

Апелляционная коллегия считает неподлежащим удовлетворению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» об обязании лиц, участвующих в деле, направить в адрес Общества копии письменных отзывов на апелляционную жалобу, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не поступали отзывы лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решение собрания кредиторов ООО «Химзащита») пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «Химзащита» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на четыре месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу №А12-17855/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» ведена процедура банкротства – наблюдение, назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий Евтушенко А.М. в материалы дела представлен отчет, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов ООО «Химзащита», протокол первого собрания кредиторов ООО «Химзащита» от 06.03.2014.

Общая сумма установленных требований кредиторов составляет 314 905,33 руб.

В целях выявления имущества общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» временным управляющим Евтушенко А.М.  были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученным ответам установлено, что имущество, реализация которого позволит покрыть судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует.

По результатам анализа финансового состояния ООО «Химзащита» временным управляющим Евтушенко А.М. сделаны выводы о том, что отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника; должник неплатежеспособен и не имеет возможности в настоящее время восстановить платежеспособность; рекомендуемой процедурой банкротства является конкурсное производство; имущество, реализация которого позволит покрыть судебные расходы и расходы на проведение процедуры банкротства, у должника отсутствует; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника невозможно; основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Кроме того, 06 марта 2014 временным управляющим Евтушенко Андреем Михайловичем было проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химзащита», на котором кредиторами приняты решения, в частности: принять к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определено для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Химзащита» кандидатуру Евтушенко А.М., члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», реестродержателем выбран арбитражный управляющий.

 Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол первого собрания кредиторов от 06.03.2014 свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов ООО «Химзащита» приняло решение большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов является правомочным. Указанное решение собрания кредиторов никем не оспорено, недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Евтушенко А.М. произвел анализ финансового состояния должника, согласно которому платежеспособность должника восстановлению не подлежит, количество денежных средств и имущества должника является недостаточным для покрытия в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника никем в судебном порядке не обжалован и принят собранием кредиторов в качестве обоснованного.

В материалах дела имеется письменное согласие заявителя