Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А06-2185/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривают, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе, том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушения конкурсным управляющим Солоповым П.П. требованием действующего законодательства о банкротстве не оспариванием сделки по перечислению прежним руководителем должника в период конкурсного производства суммы 584 699,56 рублей на погашение налоговых платежей в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 сделки, нарушающие требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленные на исполнение или прекращение иным образом денежных требований, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания арбитражным управляющим Солоповым П.П. вышеуказанной сделки начал течь с даты перечисления денежных средств 28.07.2010 и окончился 28.07.2011.

Весь срок исковой давности приходится на период исполнения Солоповым П.П. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако Солоповым П.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» в течение срока исковой давности сделка, совершенная с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не была оспорена, что причинило убытки должнику.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего Солопова П.П. в причинении убытков обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис»  и размер убытков установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлен факт неправомерного бездействия со стороны арбитражного управляющего Солопова П.П., выразившийся в не оспаривании сделки должника на сумму 584 699,56 рублей, с соблюдением сроков, гарантирующих право на судебную защиту, установленных статьёй 61.9 Закона о банкротстве, следовательно, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы.

Апелляционная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича о не обжаловании его действий в установленном законе порядке, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случае, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых будет освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействиями) убытки (статья 24 Закона о банкротстве). Такой способ защиты как взыскание убытков прямо вытекает из норм Закона о банкротстве и не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействия) арбитражного управляющего рамках дела о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 №778/09).

Учитывая, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Солопова П.П. убытков, а именно наличие причинной связи между бездействием арбитражного управляющего Солопова П.П. и убытками, размер причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солопова П.П.  следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года по делу № А06-2185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова