Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А06-2185/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2185/2010

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича, г. Калининград

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года по делу № А06-2185/2010, судья Подосинников Ю.В.,

о взыскании с арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича, г. Калининград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис», г. Астрахань, ОГРН 1023000825726, ИНН 3018014578 убытков в сумме 584 699,56 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ПТФ «Морсвязьсервис» Логвиной Е.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2014,

Фоменко С.А. - Антонова Д.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2010 года по делу №А06-2185/2010 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солопов Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года конкурсный управляющий Солопов Петр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

14 января 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» Лыженкова Сергея Николаевича (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Солопова П.П. в пользу должника убытков в размере 584 699,56 руб., причиненных не оспариванием в течение срока исковой давности сделки по перечислению налоговых платежей прежним руководителем должника в размере 584 699,56 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года с арбитражного управляющего Солопова Петра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» взысканы убытки в сумме 584 699,56 рублей.

Арбитражный управляющий Солопов Петр Петрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2014 года по делу №А06-2185/2010 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2014 по делу №А06-2185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солопов Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2012 года конкурсный управляющий Солопов Петр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2010 года требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» по основному долгу в размере 550 813,40 рублей, по пени в размере 33 836,16 рублей, по штрафу в размере 50 рублей.

28 июля 2010 года платежными поручениями №12-18 вышеуказанная сумма была перечислена Федеральной налоговой службе (л.д. 12-18).

24 апреля 2011 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» Солопов П.П. направил в адрес Федеральной налоговой службы письмо №426/10/4 о возврате ошибочно перечисленных средств в сумме 584 699,56 рублей.

 Федеральной налоговой службой отказано в возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» Солоповым П.П. с момента признания должника банкротом (26.07.2010) до момента его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (24.10.2012), сделка по перечислению денежных средств в сумме 584 699,56 рублей уполномоченному органу оспорена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Морсвязьсервис» Лыженкова С.Н. с заявлением о взыскании убытков в сумме 584 699,56 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Солопова П.П. к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, позицию суда первой инстанции соответствующей установленным обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными в силу следующего.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (ст. 1 ГК) и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений.

Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора. Как можно усмотреть из смысла пункта 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации когда речь идет о возмещаемых расходах, под последними понимаются только произведенные для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения,