Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-29574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29574/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское отделение Сочинского курортного объединения»  – Шадрин В.А., по доверенности от 3 июня 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 1 апреля 2014 года по делу № А12-29574/2013 (судья Е.С. Мойсеева)

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Петровны, (ОГРНИП 304344405500039, ИНН 344402809265)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское отделение Сочинского курортного объединения» (ОГРН 1023403451433, ИНН 3444073091),

о взыскании 94 892 руб. 26 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Петровна (далее – истец, ИП Васильева) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское отделение Сочинского курортного объединения» (далее – ООО «ВОСКО», ответчик) о взыскании 94 892 руб. 26 коп., взыскании судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Петровна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд оценил не все доводы и доказательства истца. Также является неверным вывод суда первой инстанции, что условия дополнительного соглашения от 05.08.2013 не согласованы, поскольку в заголовочной части соглашения оговорено, что данное соглашение заключено к договору № 61 от 05.08.2013, также соглашение подписано обеими сторонами договора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское отделение Сочинского курортного объединения» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Между ИП Васильевой (исполнитель) и ООО «ВОСКО» (заказчик) заключен договор №61 от 05.08.2013 года, на основании пункта .1.1 которого ИП Васильева приняла на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать третьим лицам – клиентам заказчика гостиничные услуги: бронирование и предоставление гостиничных номеров, а заказчик за вознаграждение и по поручению исполнителя направляет клиентов для размещения в гостинице «Lite-Hotel».

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказ услуги осуществляется на основании заявки на бронирование по электронной почте, факсимильной связи не позднее чем за 24 часа до прибытия индивидуальных клиентов, не позднее чем за 72 часа до прибытия группы клиентов.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя в срок не позднее 24 часов с момента получения заявки, сообщает заказчику о приеме заявки к исполнению, либо отказе в приеме заявки.

Номер считается забронированным, в соответствии с пунктом 2.3. договора, с момента получения заказчиком заявки, подтвержденной исполнителем, по факсу или электронной почте в адрес заказчика.

Исходя из содержания пункта 4.1. договора исполнитель незамедлительно после подтверждения заявки выставляет в адрес заказчика посредством факсимильной связи счет на оплату услуг исполнителя.

Стороны 05.08.2013 заключили дополнительное соглашение к договору о бронировании номеров на сентябрь 2013 года для группы гостей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.08.2013 к договору № 61 от 05.08.2013, в случае отказа от гостиничных услуг Заказчик обязан сообщить об отказе по электронной почте либо посредством факсимильной связи Гостинице в следующие сроки: не позднее, чем за 5 календарных дней до заезда Группы гостей (при отказе бронирования для менее чем 50 % участников группы); не позднее, чем за 10 календарных дней до заезда Группы гостей (при отказе бронирования для более чем 50 % участников группы).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.08.2013 при отказе бронирования более чем 50 % участников группы заказчик обязан сообщить по электронной почте и по средствам факсимильной связи Гостинице не позднее, чем за 10 календарных дней до заезда.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 05.08.2013  в случае не заезда в забронированные номера или опоздания гостей (не прибытия ко времени заезда, указанного в заявке), заказчик обязан оплатить Гостинице фактический простой номера в соответствии с действующими ценами Гостиницы по тарифам, определенным приложением № 2 к договору, но не более чем за 1 сутки.

Генеральным директором ООО «ВОСКО» Дроновым В.О. 06.08.2013 по электронной почте исполнителю направлена заявка о бронировании определенного количества номеров в гостинице. При этом в заявке не указана конкретная дата заезда, определен период с 16.09.2013 по 20.09.2014, а возможно и по 21.09.2013.

Заказчиком 09.09.2013 представлен список с личными данными клиентов, которые должны заехать по вышеуказанной заявке, в которой ООО «ВОСКО» аннулирует бронь на следующие номера :- 3 номера «Одноместный Лайт» - 6600 рублей, 9 номеров «Стандарт SGL» - 22500 рублей, 10 номеров «Стандарт DBL/TWIN» - 42000 рублей, 2 «Стандарт Комфорт»-9000 рублей, 1 номер «Стандарт Комфорт +» - 5000 рублей, 1 номер «Бизнес Комфорт» - 6000 рублей, что, по мнению истца, составляет более 50% участников группы.

Заказчик 11.09.2013 аннулирует бронь на 3 номера «Одноместный Лайт»- 6600 рублей.

В день заезда в отель гости определенных номеров не заехали: 3 человека в номера «Одноместный Лайт» - 6600 рублей, 2 человека в номера «Одноместный Оптима» - 5700 руб.

Истец, полагая, что действиями ответчика исполнителю причинены убытки, обратился  с иском в суд первой инстанции.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия соглашения от 05.08.2013, суд первой инстанции посчитал, что заключенное сторонами соглашение не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку в соглашении не указано наименование гостиницы, в которой должны быть оказаны услуги, не содержится сведений о номерах факса, адресах электронной почты. В дополнительном соглашении также не указано, какой пункт договора подлежит чтению в новой редакции, остаются ли неизменными остальные условия и обязательства договора в силе, является ли данное дополнительное соглашение неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условий дополнительного соглашения от 05.08.2013. В дополнительном соглашении от 05.08.2013 указано  в рамках какого договора оно действует, имеются подписи сторон, скрепленные печатями организаций, а также ссылки на пункты договора № 61 от 05.08.2013. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что иных договорных отношений между сторонами спора нет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного договора, заключенного между сторонами.

Между тем, ошибочный вывод суда не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены, поскольку Васильевой Л.П. не представлено и доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора возмездного оказания услуг (счета на оплату, акт оказанных услуг).

Правоотношения сторон по договору № 61 от 05.08.2013 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца согласно п. 2.1 договора заявки на бронирование определенного количества номеров, а также доказательств приема заявки к исполнению ИП Васильевой Л.П.

Кроме того, доказательства направления счета на оплату услуг, акта выполненных работ (оказанных услуг) ИП Васильевой Л.П. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское отделение Сочинского курортного объединения» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ИП Васильевой Л.П. никаких действий, свидетельствующих о фактическом исполнении договора № 61 от 05.08.2013 не совершалось, документального подтверждения выполнения истцом взятых на себя обязательств  по договору суду также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1392 руб. 76 коп. на основании статьи 395 ГК РФ правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку факт нарушения обязательств по договору со стороны заказчика не доказан.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального