Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А57-13850/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13850/10

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» Фридмана Бориса Соломоновича (г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года по делу № А57-13850/2010 (судья Рожкова Э.В.)

по жалобе  открытого акционерного общества Банк ВТБ, (г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д.29; операционный офис в г. Саратове филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде, 410002, г. Саратов, ул. им. Лермонтова М.Ю., д.28а)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (Саратовская обл., г. Вольск, ул. Володарского, д. 193, ИНН 6441018041, ОГРН 1086441000502) Фридмана Бориса Соломоновича (г. Энгельс)

в рамках дела № А57-13850/2010  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (Саратовская обл., г. Вольск, ул. Володарского, д. 193, ИНН 6441018041, ОГРН 1086441000502)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Банк ВТБ - Курочкина А.В. по доверенности от 05.08.2013, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» Фридмана Бориса Соломоновича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ООО «НСТ», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Фридман Борис Соломонович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – конкурсный управляющий Фридман Б.С.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2011 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, заявитель), возникшие из кредитных соглашений № КС-731000/2010/00022 от 08.04.2010 и № КС-731000/2010/00025 от 16.04.2010, в общей сумме 4 684 047 руб. 28 коп., в том числе неустойка по основному долгу – 3 618 270 руб. 00 коп, неустойка за не поддержание кредитового оборота по счету – 489 534 руб. 28 коп., неустойка за не предоставление один раз в полгода обновленного отчета об оценке предмета залога – 576 243 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «НСТ» для удовлетворения в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, указанного в Договорах об ипотеке зданий и земельных участков между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО «НСТ» № ДИ-731000/2010/00022 от 08.04.2010 и № ДИ-731000/2010/00025 от 16.04.2010.

В рамках дела № А57-13850/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСТ» в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО Банк ВТБ с жалобой  на действия (бездействия) конкурсного управляющего Фридмана Б.С., в которой просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Фридмана Б.С., выразившиеся в передаче покупателю имущества должника до полной оплаты его стоимости, и бездействие, выразившееся в том, что конкурсным управляющим Фридманом Б.С. не предприняты необходимые предусмотренные законом меры с целью истребования у покупателя задолженности по выкупной стоимости имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2014 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Фридмана Б.С., выразившиеся в передаче покупателю имущества должника до оплаты его стоимости и признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Фридмана Б.С., выразившиеся в непринятии необходимых мер по возврату задолженности за реализованное имущество должника в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Фридман Б.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ и конкурсный управляющий Фридман Б.С. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Фридман Б.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2012 по делу №А57-13850/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2012 утверждена начальная продажная цена имущества должника ООО «НСТ», являющегося предметом залога Банк ВТБ (ОАО), в размере 62 961 000 руб. без НДС, в том числе

По результатам проведенных торгов по продаже имущества должника с победителем торгов был заключен Договор купли-продажи от 29.07.2013, в соответствии с условиями которого ООО «НСТ» (Продавец) в лице конкурсного управляющего Фридмана Б.С. передает в собственность ЗАО «Управление механизации № 24» (Покупатель) в лице генерального директора Осипова А.И., а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные в договоре объекты недвижимости (земельные участки и здания).

Продавец обязуется передать Покупателю объекты недвижимости в течение 10 рабочих дней после их оплаты. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 36 833 000 руб. без НДС. Задаток в сумме 11 332 980 руб. 00 коп. без НДС засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить 25 500 020 руб. 00 коп. без НДС.

По платежному поручению от 22.07.2013 № 1416 Покупателем была уплачена сумма задатка за участие в торгах в размере 11 332 980 руб. без НДС, а по платежному поручению от 08.08.2013 № 1485 – сумма 25 500 020 руб. без НДС– за имущество по договору купли-продажи от 29.07.2013.

По платежному поручению № 1505 от 08.08.2013 Покупатель уплатил в бюджет НДС, удержанный при покупке имущества должника в размере 608 493 руб. 64 коп.

Письмом Банка ВТБ (ОАО) № 2266/724710 от 19.08.2013, полученным конкурсным управляющим Фридманом Б.С. 19.08.2013, Банк просил конкурсного управляющего перечислить ему в полном объеме 95% средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с письмом № 2320/724710 от 23.08.2013 (получено конкурсным управляющим 26.08.2013) Банк ВТБ (ОАО) просил конкурсного управляющего не передавать Покупателю имущество до полной уплаты его стоимости, включая сумму НДС, а также принять все необходимые меры с целью истребования у Покупателя задолженности по выкупной стоимости имущества, включая налог на добавленную стоимость.

Однако, конкурсным управляющим Фридманом Б.С. было передано Покупателю реализованное имущество по договору купли-продажи от 29.07.2013 до полной оплаты Покупателем стоимости данного имущества, включая НДС. Своевременных мер, направленных на возврат задолженности за реализованное имущество должника в конкурсную массу конкурсным управляющим принято не было.

ОАО Банк ВТБ, считая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Фридмана Б.С., выразившиеся в передаче покупателю имущества должника до полной оплаты его стоимости, и непринятии необходимых предусмотренных законом мер с целью истребования у покупателя задолженности по выкупной стоимости имущества должника, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из доказанности ОАО Банк ВТБ того, что конкурсный управляющий Фридман Б.С.  действовал недобросовестно и допустил бездействие, которое противоречит  целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правоотношения сторон, обусловленные заключенными между ними договорами купли-продажи, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 424 и пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника ООО «НСТ» отсутствуют, в связи с чем на счет ОАО