Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А06-7112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7112/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Елены Германовны                        (ИНН 344407143878, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года           по делу № А06-7112/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюковой Елены Германовны (ИНН 344407143878, г. Волгоград)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД: от 14.06.2013 № 10311000-18-32/038; от 14.06.2013 № 10311000-18-32/039;          от 14.06.2013 № 10311000-18-32/040; обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311100/100613/0003680 в размере 10 580,55 рублей, в том числе таможенной пошлины в сумме 8 966,58 рублей, НДС - 1 613,97 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Анисимов В.Н., действующий на основании доверенности от 26.11.2013,

таможенного органа – Соколова Т.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 № 07-35/6, Кожанов В.В., действующий на основании доверенности от 21.02.2014 № 07-35/2696,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Бирюкова Елена Германовна (далее – ИП Бирюкова Е.Г., заявитель, предприниматель) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД: от 14.06.2013 № 10311000-18-32/038; от 14.06.2013              № 10311000-18-32/039; от 14.06.2013 № 10311000-18-32/040; обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (ДТ)                                             № 10311100/100613/0003680 в размере 10 580,55 рублей, в том числе таможенной пошлины в сумме 8 966,58 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме  1 613,97 руб.

Решением от 03 марта 2014 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП Бирюкова Е.Г. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ИП Бирюковой Е.Г. по декларации на товары № 10311100/100613/0003680 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в рамках внешнеторгового договора купли-продажи от 11.02.2013 № 11/02/13 (т.1, л.д. 14 - 19).

В данной декларации Бирюковой Е.Г. были указаны сведения о шести товарах, в том числе:

- товар № 1: «сокосодержащие напитки без добавления сахара стерилизованные: смесь фруктово-ягодная смузи «Черная смородина» в стеклобанках по 270 г., упакованная по 24 шт., в полиэтилен 16 упаковок 384 банки;

- товар № 2: «сокосодержащие напитки без добавления сахара стерилизованные: смесь фруктово-овощная смузи «Морковь» в стеклобанках по 270 г., упакованная по 24 шт., в полиэтилен 16 упаковок 384 банки;

- товар № 3: «сокосодержащие напитки без добавления сахара стерилизованные: смесь фруктово-ягодная смузи «Клубника» в стеклобанках по 270 г., упакованная по 24 шт., в полиэтилен 16 упаковок 384 банки.

Заявитель посчитал, что в соответствии с правилами интерпретации Товарной номенклатуры ВЭД код данных товаров соответствует товарной подсубпозиции 2202 90 100 9, то есть как прочие безалкогольные напитки, не относящиеся к фруктовым или овощным сокам, поименованным в товарной позиции ТН ВЭД 2009, определив такой ТН ВЭД.

Однако решениями Астраханской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД: от 14.06.2013 № 10311000-18-32/038; от 14.06.2013 №10311000-18-32/039; от 14.06.2013 № 10311000-18-32/040 код товара определен в товарной подсубпозиции 2009 90 590 8, то есть как смесь соков без добавления сахара, а не прочие безалкогольные напитки (т.1, л.д. 20 - 22).

В связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 10 580,55 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 8 966,58 руб., НДС - 1 613,97 руб. Платежными поручениями от 05.06.2013 № 16, от 17.06.2013 № 21 данные платежи были уплачены ИП Бирюковой Е.Г.

Заявитель, не согласившись с вышеназванными решениями таможенного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые по делу решения таможенной органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают материальных прав заявителя, в связи с чем не подлежат признанию незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Поэтому выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В товарную позицию 2009 ТН ВЭД входят «соки фруктовые (включая виноградное сусло) и соки овощные, несброженные и не содержащие добавок спирта, с добавлением или без добавления сахара и других подслащивающих веществ»; в товарную позицию 2202 ТН ВЭД – «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009».

Суд Евразийского Экономического сообщества в своем решении от 15.10.2012 по данной категории споров, на основании принятых классификационных решений, указывает на недопустимость в ограничении прав хозяйствующего субъекта самостоятельно определять применимое правило ОПИ исходя из характеристик ввозимого товара, и применять только правила 1иб ОПИ ТН ВЭД. Такая же позиция в отношении споров по применению правил интерпретации была высказана ВАС РФ в решении № ВАС-8490/11 от 27.09.2011 в отношении разъяснений данных ФТС РФ в рамках пункта 7 статьи 52 ТК ТС.

При споре двух позиций (субпозиций) применяется правило 3А или 3Б - по основному свойству декларируемого товара.

Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Подпункт (а) правил 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или той части, которые придают товарам основное свойство.

Основное свойство товара в товарной позиции 2009 «Соки и соковая продукция» определяется статьей 4 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», из которой следует, что сок - жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико-химические и органолептические свойства. Сок может быть осветленным. В сок могут быть добавлены концентрированные натуральные ароматообразующие фруктовые вещества и (или) концентрированные натуральные ароматообразующие овощные вещества, фруктовая и (или) овощная мякоть, и (или) фруктовое и (или) овощное пюре, и (или) клетки цитрусовых фруктов, произведенные из одноименных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на них. Смешанный сок производят путем смешивания двух и более различных соков или соков и фруктовых и (или) овощных пюре. Консервирование сока может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением. Соки в зависимости от способов их производства и обработки фруктов и (или) овощей бывают нескольких видов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 178-ФЗ от 27.10.2008 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» под фруктовым и (или) овощным сокосодержащим напитком понимается жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, произведен путем смешивания сока или соков и (или) фруктового и (или) овощного пюре либо концентрированного фруктового и (или) овощного пюре с питьевой водой и в котором минимальная объемная доля сока и (или) фруктового и (или) овощного пюре составляет не менее чем 10 процентов либо, если такой продукт произведен указанными способами из сока лимона или лайма, не менее чем 5 процентов. Консервирование фруктового и (или) овощного сокосодержащего напитка может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением.

Согласно рецептурному перечню и составу спорных товаров, в их состав входят:

- смузи «Черная смородина» - яблочный сок 73% (БРИКС 12,5); черника 7%; чёрная смородина 5%; бананы свежие 15%;

- смузи «Морковь» - яблочный сок 55% (БРИКС 12); морковь 30%; бананы свежие 15%;

- смузи «Клубника» - яблочный сок 67% (БРИКС 12,5); клубника 18%; бананы свежие 15%. (л.д. 31, 62, 125).

Таким образом, исходя из смысла правила 3б, свойства товара на момент таможенного оформления характеризовались в большей степени свойствами сока, следовательно, таможенный орган правомерно  определил код товара в товарной подсубпозиции 2009 90 590 8, то есть как смесь соков без добавления сахара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на пункт 3.8. ГОСТ Р 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения», в соответствии с которым умышленное или неумышленное изменение физико-химического состава соков и соковой продукции в ходе ее промышленного изготовления, осуществленное путем применения запрещенных технологических процессов и (или) сырья, следствием которого является нарушение тождественности свойств и существенных признаков продуктов и (или) имитация (подделка) их существенных признаков, является недопустимой модификацией состава соков и соковой продукции. К недопустимой модификации состава продуктов также относятся изменение физико-химического состава соков и соковой продукции, полученные в результате использования разрешенного в установленном порядке сырья в недопустимых количествах или применения допустимых технологических процессов и (или) сырья, но без указания этого в маркировке на потребительской таре.

В данном случае, речь не идет о нарушении при изготовлении спорной продукции вышеуказанного ГОСТ Р 53137-2008: об умышленном или неумышленном изменении физико-химического состава соков и соковой продукции в ходе ее промышленного изготовления, осуществленном путем применения запрещенных технологических процессов и (или) сырья, либо ином изменение физико-химического состава соков