Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-5095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции,

- 1 545 688 рублей - доходы от реализации иной продукции и внереализационные доходы. Следовательно, общая сумма выручки общества составила 160 801 988 рублей (159 256 300 + 1 545 688). Доля доходов от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общей выручке составляет 99,03 процента (159 256 300: 160 801 988 х 100 процен­тов).

Таким образом, как верно указал суд, производство, переработка и реализация собственной сельскохозяйствен­ной продукции является основной деятельностью ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское».

В ходе проверки налоговый орган установил, что в  перечень основных средств, в отношении которых Обществом применяется льгота по налогу на имущество входят плазменный телевизор, бильярдный стол, четыре автомашины Нива, ларь-витрина, автомашина Лексус.

Налоговый орган полагает, что данные основные средства по своему функциональному назначению не связаны напрямую с производством, переработкой сельхозпродукции, а также хранением и складированием зерна, следовательно, Общество не правомерно применяло льготу по налогу на имущество в отношении указанных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, перечисленные основные средства используются Обществом в процессе производства сельскохозяйственной продукции.

Так, доказательствами, подтверждающими использование спорных автомобилей (4 автомоби­лей Нива и автомобиля Лексус) в сельскохозяйственной деятельности общества, являются:

- приказы о закреплении автомобилей Нива за главным инженером, заместителем гене­рального директора по животноводству, главным агрономом, бригадиром тракторно-полевой бригады,

- приказ о закреплении автомобиля Лексус за генеральным директором ООО «Сельскохо­зяйственное предприятие «Донское» Колесниченко А.Б.,

- путевые листы автомобилей Нива, в которых указано, кто пользовался транспортными средствами (зоотехник, агроном, тракторная бригада, главный инженер) и их маршрут, который включает в себя поля (л.д.71-149 т.1, л.д.1-65 т.2),

- путевые листы автомобиля Лексус, которым пользовался генеральный директор Колесниченко А.Б. по маршрутам Береславка-Ильевка-поле-комплекс-Калач-Волгоград-Ильевка-Береславка и др. (л.д.60-65 т.2).

Суд первой инстанции обоснованно учел противоречивость позиции налогового органа, не мотивированную в ходе судебного рассмотрения дела: обществом включены в перечень льготируемого имущества и дру­гие транспортные средства, используемые в основной деятельности: автобус ПАЗ, автомобиль УАЗ, автомобиль вахтовый, что признано налоговым органом обоснованным, тогда как в отно­шении используемых для этих же целей автомобилей Нива и Лексус сделан вывод о неправо­мерности применения льготы.

В отношении других спорных объектов основных средств представлены:

- приказ генерального директора общества от 15 октября 2011 года № 130/2 о приобретении в помещение для приема пищи и отдыха сотрудников в рабочее время оборудования (бильярдный стол, телевизор, сплитсистема) с целью создания санитарно-бытовых условий на основании норм статей 22, 163, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1.3, 3.3, 6.1.5 коллективного договора (л.д.145 т.2),

- инструкция по эксплуатации ларя-витрины (л.д.66-68 т.2), из которой видно, что он предназначен для демонстрации, продажи и хранения предварительно замороженных пищевых продуктов при температуре от минус 25 до минус 18 градусов,

- фотографии, подтверждающие факт установления телевизора и бильярдного стола, соответственно, в помещении столовой и в комнате психологической разгрузки, и использование их работниками предприятия.

Приобретение и использование данного имущества с целью создания работникам общества комфортных условий для отдыха в рабочее время соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и локальных нормативных актов.

Согласно статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; и другое.

В коллективном договоре ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» указано, что на работах со сменным графиком возможность для отдыха и приема пищи предоставляется в рабочее время; работодатель обязан обеспечить работников нормальными условиями труда, то есть оснастить рабочие помещения системой кондиционирования воздуха, создать санитар-но-бытовые условия для отдыха и питания сотрудников в течение рабочего дня, оборудовать помещения для приема пищи и отдыха (пункты 3.3, 6.1.5 договора - л.д.140-143 т.2).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» 12.01.2011, администрация стремится к созданию высокопрофессионального работоспособного коллектива, развитию корпоративных отношений внутри предприятия, повышению заинтересованности среди работников в развитии и укреплении деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ларь-витрина, телевизор, бильярдный стол являются объектами основных средств, непосредственно связанными с участием работников в производственном процессе, то есть с деятельностью по производству и переработке сельскохозяйствен­ной продукции.

Кроме того, как верно указал суд, выводы УФНС России по Волгоградской области о правомерности применения льготы по налогу на имущество в отношении сплитсистем, двух холодильников и о неправомерности применения льготы в отношении холодильного шкафа, телевизора и бильярдного стола, установленных в тех же помещениях и используемых в одних и тех же целях, явля­ются противоречивыми и не могут быть признаны обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество, в отношении которого обществом применена льгота, используется для обеспечения производственного процесса в комплексной деятельности общества, а именно для осуществления деятельности по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Инспекции на письмо Волгоградской областной Думы от 09.09.2011 №2705-4984, в котором дается разъяснение, что льгота устанавливается в отношении имущества, которое используется налогоплательщиком непосредственно по целевому назначению при соблюдении условий, указанных в статье 2 Закона №888-ОД.

Как верно указал суд, данное письмо не носит обязательного характера и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 42 Закона Волгоградской области от 01.10.2002 №736-ОД «О законах и иных областных нормативных правовых актах» официальное толкование вступивших в силу законов Волгоградской области, постановлений Волгоградской областной Думы вправе давать только Волгоградская областная Дума как по собственной инициативе, так и по запросам путем принятия постановлений об официальном толковании законов.

В силу статьи 44 Закона № 736-ОД неофициальное толкование законов и иных областных нормативных правовых актов, то есть толкование, производимое организациями и лицами, не имеющими права официального толкования, не носит юридически обязательного характера.

Как верно отметил суд, УФНС России по Волгоградской области в оспариваемом решении так же делает вывод о том, что указанное письмо носит разъясняющий, информационный, рекоменда­тельный характер, в связи с чем на него нельзя ссылаться в акте налоговой проверки.

В свою очередь, в статье 2 Закона №888-ОД содержится только указание по отношению к какому имуществу применяется льгота, а именно, в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна и не уточняется каким конкретно должно быть имущество. Основной критерий, чтобы данное имущество использовалось для производства сельхозпродукции.

Налоговый орган не представлено доказательств подтверждающих, что спорное имущество не использовалось Обществом в производстве сельскохозяйственной деятельности, либо использовалось им в иных видах деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу № А12-5095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников