Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-5095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5095/2014

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года по делу № А12-5095/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ИНН 3409010405, ОГРН 1043400722903, адрес местонахождения: 404522, Волгоградская область, Калачевский район, п. Ильевка)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                      (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005,                            г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (далее – заявитель, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волго­градской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 06.12.2013 № 762, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сельскохозяйст­венное предприятие «Донское» в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 36 210 рублей, начисления пени по налогу на имущество в сумме 1 455,73 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 242 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Инспекция).

Решением от 03 апреля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предпри­ятие «Донское» удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Фе­дерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.12.2013 № 762 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 36210 рублей, начисления пени по налогу на имущество в сумме 1 455,73 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 242 руб.

Суд также обязал Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственно­стью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское».

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96987 7 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96988 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96989 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    29 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» осуществляет деятельность по вы­ращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. Доля доходов от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции по данным налогового органа составляет 97 процентов.

18 марта 2013 года ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» представило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на имущество за 2012 год, в которой применило налоговую льготу, установленную статьей 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон                     № 888-ОД), в отношении всех объектов, учитываемых на балансе в качестве основных средств.

В результате камеральной налоговой проверки декларации Общества Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области сделан вывод о неправомерности применения льготы в отношении следующего имущества: компьютера, четырех сплит-систем, кассового аппарата, плазменного телевизора, бильярдного стола, холодильника, шкафа холодильного, четырех автомашин Нива, ларя-витрины, автомашины Лексус.

По мнению налогового органа, данные объекты по своему целевому назначению не пред­назначены для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции и не мо­гут быть использованы для этих целей, а предназначены для административно-хозяйственных, вспомогательных нужд или иного использования.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 26.08.2013 № 5770 Обществу доначислен налог на имущество в размере 37 819 рублей, пени по нало­гу на имущество в размере 1521,29 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7563,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой указало, что спорные объекты основных средств использовались для производства сельскохозяйственной продукции, а также на то, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Вол­гоградской области нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов на­логовой проверки (рассмотрение состоялось без участия представителя налогоплательщика).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2013 № 762 по ре­зультатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 26.08.2013 № 5770 о привлечении к ответственности отменено в связи с нарушением требований статьи 101 НК РФ об обеспечении налогоплательщику возможности участвовать в рассмотре­нии материалов налоговой проверки.

Допущенное нарушение устранено УФНС России по Волгоградской области путем предос­тавления Обществу возможности участвовать в рассмотрении материалов апелляционной жало­бы и материалов проверки, которое произведено 03.12.2013 с участием представителя ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» Орлова С.В.

Управлением принято новое решение о привлечении к ответственности, которым доначис­лен налог на имущество в размере 36 210 рублей, пени по налогу на имущество в размере 1455,73 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7242 руб.

Управление посчитало правомерным включение в состав имущества, не подлежащего налогообложению, следующих объектов: компьютера, четырех сплит-систем, кассового аппарата, холодильника, шкафа холодильного, начислив налог на имущество в отношении оставшихся объектов основных средств.

Заявитель, не согласившись с решением УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2013 № 762 в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о соблюдении заявителем условий применения льготы по налогу на имущество, предусмотренных статьей 2 Закона № 888-ОД, и правомерности освобождения от налога на имущество спорных объектов основных средств: плазменного телевизора, бильярдного стола, четырех автомашин Нива, ларя-витрины, автомашины Лексус.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

С учетом решения Управления, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности на­числения налога на имущество в отношении следующих объектов основных средств: плазменного телевизора, бильярдного стола, четырех автомашин Нива, ларя-витрины, автомашины Лексус.

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 НК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Налоговая ставка в пределах, установленных частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками на территории Волгоградской области определяются Законом Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 888-ОД).

На основании статьи 2 Закона №888-ОД от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации, занимающиеся производством, переработкой сельскохозяйственной продукции, хранением и складированием зерна, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общего объема выручки организации от реализации товаров (работ, услуг), - в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» является организацией, занимающейся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Доля доходов от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции составляет более 70 процентов в общей выручке предприятия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом неправильно определен процент выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 97 процентов. Из оспариваемого решения следует, что в декларации по налогу на прибыль общества за 2012 год отражены следующие показатели:

- 159 256 300 рублей - доходы от деятельности, связанной с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и перера­ботанной организацией собственной сельскохозяйственной