Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-29246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в ноябре 2010 года ООО «ВИТА-СЕРВИС» поставлена электроэнергия в объёме 87 707 кВт.ч.

Данное обстоятельство объективно подтверждается ведомостью показаний СКУЭ от 30.11.2010.

На основании указанных данных ООО «РЭС-Энергосбыт» составлен счет-фактура за исковой период на общую сумму 276 870 руб. 30 коп.

Оплата потребленной в ноябре 2010 года электроэнергии ООО «ВИТА-СЕРВИС» в полном объеме не произведена, задолженность составляет 81 747 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с с ООО «ВИТА-СЕРВИС» в пользу ООО «Волжская Стройка» 81 747 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2010 года электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку платежей ООО «ВИТА-СЕРВИС»  за период з с 11.12.2010 по 19.09.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 715 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы настаивает на том, что у истца по первоначальному иску не возникло право требования с  ООО «ВИТА-СЕРВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку содержанием Договора купли-продажи № 3/08 не определены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 715 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, передача прав на применение мер ответственности по сделке, заключенной между иными лицами, новое лицо может приобрести только в порядке правопреемства, в частности, в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве - уступка требования), что в данном случае не имело места.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007           № 120 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

Таким образом, при передаче права (требования) объем прав, переходящих к новому кредитору, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к новому кредитору всех прав по договору.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1 Договора № 3/08 стороны предусмотрели, что к покупателю переходят все права, которые возникли или могут возникнуть в будущий период в связи с исполнением данного договора, в том числе, взыскание с должников неустоек, пеней штрафов, предусмотренных первоначальными договорами между продавцом и контрагентом или законодательством РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в Договоре № 3/08 на переход к ООО «Волжская Стройка» права на взыскание неустоек, пеней и штрафов не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно обуславливает правомерность требования ООО «Волжская Стройка»  о взыскании с ООО «ВИТА-СЕРВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного ООО «ВИТА-СЕРВИС» к ООО «Волжская Стройка» о признании недействительным в силу ничтожности Договора купли-продажи № 3/08 от 09.08.2013,  суд первой инстанции не установил оснований для признания данного договора ничтожным.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, податель жалобы считает Договор купли-продажи № 3/08 ничтожной сделкой, настаивает на том, что передаваемое право требования превышает цену договора цессии почти в 104 раза, что свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о признании Договора купли-продажи № 3/08 от 09.08.2013 недействительным в силу ничтожности, ООО «ВИТА-СЕРВИС» указывает на то, что данный договор является безвозмездным, то есть, по сути притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И только в случае неясности договора буквальное значение его условий устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. И если указанные выше правила все же не позволяют определить содержание договора, тогда выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимаются во внимание предшествующие переговоры, последующее поведение сторон.

 Изучением содержания Договора купли-продажи № 3/08 от 09.08.2013 суд первой инстанции установил, что в нём указана цена (пункт 4.1), которая определена не произвольно, а на основании отчета об оценке, который до настоящего времени недействительным не признан, в связи с чем сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом по встречному иску намерения сторон договора передать требование к ООО «ВИТА-СЕРВИС» и иным дебиторам безвозмездно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «ВИТА-СЕРВИС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-29246/2013    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин