Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поставлен вопрос: «Определение действительной стоимости активов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (01.07.2012)».

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта  действительная стоимость активов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по состоянию на 01.07.2012 составляет 50 489 000 руб.

С учетом данных обстоятельств (должник располагает имуществом менее 100 млн. руб.) суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на арбитражного управляющего Коршунова А.А. не могла быть возложена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Наличие у арбитражного управляющего Коршунова А.А.  такой обязанности имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Доказательств того, что действительная стоимость активов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» иная, чем определена экспертом, в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод ООО «Синтез» о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника на дату введения процедуры наблюдения стоимость активов должника составляла  1 114 033 000 руб., экспертиза, на которую ссылается суд в определении на момент утверждения Коршунова А.А. временным и и.о. конкурсного управляющего проведена не была, судебной коллегией отклоняется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом незаключение конкурсным управляющим Коршуновым А.А. дополнительного договора обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Синтез» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова