Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-32303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32303/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-32303/2013, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтранссигнал» (ОГРН 1113443008293, ИНН 3443111636, г. Волгоград)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684, г. Волгоград),

Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199, Волгоградская обл., г. Волжский),

Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082, Волгоградская обл., г. Волжский)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 201221718/947 от 05.04.2012 в размере 1003096,04 руб., неустойки в размере 93915,24 руб., процентов в размере 78262,7 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтранссигнал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчики) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 201221718/947 от 05.04.2012 в размере 1003096,04 руб., неустойки в размере 93915,24 руб., процентов в размере 78262,7 руб.

Определением суда от 16 января 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа №4 г. Маркса Саратовской области.

Определением суда от 12 февраля 2014 года муниципальное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа №4 г. Маркса Саратовской области привлечено в качестве соответчика в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года с городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтранссигнал» взыскана задолженность в размере 1003096,04 руб., неустойка в размере 93915,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21382,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказать. По мнению апеллянта, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не несет ответственность по обязательствам, финансирование которых предусматривалось в бюджете субъекта Российской Федерации. Апеллянт заявляет о несоразмерности взысканной неустойки, а также, что взыскание государственной пошлины с органов местного самоуправления не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между истцом (подрядчик ) и муниципальным образованием – город Волжский в лице Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключен муниципальный контракт № 201221718/947, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 5166301,62 руб.

Согласно пункту 2.3 оплата производится поэтапно, без предоплаты, путем безналичного расчета по факту выполненных работ со дня подписания сторонами акта выполненных работ и поступления средств на расчетный счет заказчика с отсрочкой платежа до 90 дней.

Истец в рамках заключенного муниципального контракта в период ноября, декабря 2012 г. выполнил работ на общую сумму 1055890,57 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ на общую сумму 1055890,57 руб., подписанными как истцом, так и ответчиком (Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Между тем, выполненные работы оплачены частично, лишь на сумму 52794,53 руб., что также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Задолженность составляет 1003096,04 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 05.04.2012 является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальный контракт не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ на общую сумму 1055890,57 руб., подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Между тем, выполненные работы оплачены частично, лишь на сумму 52794,53 руб. Задолженность составляет 1003096,04 руб.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 1003096,04 руб. ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального