Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А12-29659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29659/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года по делу №А12-29659/2013 (судья Л.А. Кремс)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)

к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК, администрации Волгограда

о взыскании 2 157 137 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «УК Центрального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании с муниципального образования город Волгоград в лице Администрации Волгограда задолженности в сумме 1 798 569 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 081 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент финансов Администрации Волгограда в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества, не обоснован тариф, применяемый при расчетах. Более того, договор между истцом и ответчиком не заключался, счета на оплату за содержание общего имущества в адрес ответчика не направлялись.

Администрация Волгограда полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В своей жалобе администрация Волгограда ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, а также отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, между сторонами отсутствует договор на техническое обслуживание нежилых помещений, которым определен порядок внесения платы, истец за весь период каких-либо платежных документов ответчику не направлял. Также судом не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия договоров, заключенных между арендаторами и ООО «УК Центрального района».

Департамент муниципального имущества в своей жалобе ссылается на то, что истцом квитанции, либо проект договора, иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, не направлялись. Представленный истцом расчет убытков не подтвержден первичной бухгалтерской документацией, договорами, а также двухсторонними актами. В силу чего, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. В связи с отсутствием договорных отношений и доказательств выставления ответчику платежных документов, невозможно установить период просрочки и размер неустойки, соответственно, требование об уплате истцом неустойки заявлено истцом неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Центрального района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 1 по ул. Бакинская, № 5 по ул. Глазкова, № 11 по ул. Двинская, № 10 по ул. Дымченко, № 12 по ул. Дымченко, № 14 по ул. Дымченко, № 1 по ул. Землянского, № 3 по ул. Землянского, № 9 по ул. Землянского, № 2 по ул. Невская, № 6 по ул. Невская, № 6А по ул. Невская, № 16 по ул. Невская.

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанных многоквартирных домах на основании решений общих собраний собственников, что подтверждается протоколом от 19.01.2010 (дом № 1 по ул. Бакинская), протоколом от 19.01.2010 (дом № 5 по ул. Глазкова), протоколом от 08.04.2010 г. (дом № 11 по ул. Двинская), протоколом от 19.01.2010 (дом № 10 по ул. Дымченко), протоколом от 19.01.2010 (дом № 12 по ул. Дымченко), протоколом от 25.02.2010 (дом № 14 по ул. Дымченко), протоколом от 19.01.2010 (дом № 1 по ул. Землянского), протоколом от 19.01.2010 (дом № 3 по ул. Землянского), протоколом от 05.08.2011 (дом № 9 по ул. Землянского), протоколом от 19.12.2009 (дом № 2 по ул. Невская), протоколом от20.04.2010 (дом № 6 по ул. Невская), протоколом от 09.04.2010 (дом № 6А по ул. Невская), протоколом от 17.02.2011 (дом № 16 по ул. Невская).

ООО «УК Центрального района» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключив договоры управления, а именно:

- договор управления № 03-32-45 от 01.01.2010 многоквартирным домом №1 по ул. Бакинская - с 01.01.2010;

- договор управления № 03-35-49 от 01.01.2010 многоквартирным домом №5 по ул. Глазкова;

- договор управления № 03-114-28 от 01.07.2011 многоквартирным домом №11 по ул. Двинская - с 01.07.2011;

- договор управления № 03-18-39 от 01.01.2010 многоквартирным домом №10 по ул. Дымченко;

- договор управления № 03-19-69 от 01.01.2010 многоквартирным домом №12 по ул. Дымченко;

- договор управления № 03-51-6 от 01.06.2010 многоквартирным домом №14 по ул. Дымченко;

- договор управления № 03-23-25 от 01.01.2010  многоквартирным домом №1 по ул. Землянского - с 01.10.2010;

- договор управления № 03-24-11 от 01.01.2010  многоквартирным домом №3 по ул. Землянского - с 01.01.2010;

- договор управления № 03-134-55 от 01.09.2011 многоквартирным домом №9 по ул. Землянского - с 01.09.2011;

- договор управления № 03-70-15 от 01.06.2010 многоквартирным домом № 2 по ул. Невская - с 01.06.2010;

- договор управления № 03-119-34 от 01.07.2011 многоквартирным домом №6 по ул. Невская - с 01.07.2011;

- договор управления № 03-87-110 от 01.06.2010 многоквартирным домом №6А по ул. Невская;

- договор управления № 03-115-6 от 2011 многоквартирным домом № 16 по ул. Невская-01.07.2011.

В указанных многоквартирных домах расположены встроенные нежилые помещения, которые находятся в собственности округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № 01/204/2013-745 от 05.10.2013; № 01/204/2013-746 от 05.10.2013; № 01/204/2013-748 от 05.10.2013; № 01/599/2012-219 от 15.11.2012; № 01/384/2013-124 от 25.10.2013; № 01/384/2013-125 от 25.10.2013; № 01/384/2013-126 от 25.10.2013; № 01/384/2013-127 от 25.10.2013; № 01/384/2013-128 от 25.10.2013; № 01/384/2013-131 от 25.10.2013; № 01/384/2013-134 от 25.10.2013; № 01/384/2013-135 от 25.10.2013; № 01/589/2012-107 от 25.10.2012; № 01/384/2013-138 от 25.10.2013; № 01/384/2013-157 от 26.10.2013; № 01/384/2013-158 от 26.10.2013; № 01/384/2013-159 от 26.10.2013; № 01/384/2013-161 от 26.10.2013; № 01/384/2013-166 от 26.10.2013; № 01/384/2013-165 от 26.10.2013; № 01/384/2013-163 от 26.10.2013; № 01/384/2013-162 от 26.10.2013.

Общая задолженность составила 1 798 569 руб. 44 коп.

Договор на техническое обслуживание собственником нежилых помещений с управляющей компанией заключен не был. Расходы на содержание нежилых помещений собственник не возмещает.

Неоплата оказанных услуг за содержание и ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений,  послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к