Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А12-82/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-82/2014

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу в лице филиала «Волжский» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 марта 2014 года по делу № А12-82/2014, судья А.П. Машлыкин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕТ» (ИНН 3403015407 ОГРН 1023405529883)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу в лице филиала «Волжский» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» (далее – ответчик), в котором просит признать кредитный договор от 14.07.2011г. № 105.3.1.1-1137М12 в части пункта 7 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора от 14.07.2011г. № 105.3.1.1-1137М12 в части пункта 7, взыскав денежные средства в размере 252 272 руб. 69 коп., из которых 225 500 руб. – основной долг, 26 772 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами., а также расходы по государственной пошлине в размере 8045 руб. 45 коп., судебные издержки в размере 88 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от 14.07.2011г. № 105.3.1.1-1137М12 в части пункта 7 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора от 14.07.2011г. № 105.3.1.1-1137М12 в части пункта 7, с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕТ» взысканы денежные средства в размере 252 272 руб. 69 коп., из которых 225 500 руб. – основной долг, 26 772 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 8045 руб. 45 коп., судебные издержки в размере 88 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 руб. 55 коп.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу в лице филиала «Волжский» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 истец, как заемщик, и ответчик, как кредитор, заключили кредитный № 105.3.1.1-1137М12. В соответствии с условиями названного договора ответчик предоставил заемщику кредит в размере 2 050 000 руб. с плавающей процентной ставкой и датой возврата кредита – 14.09.2018.

Пунктом 7 названного договора предусмотрено, что за оказание услуг, в том числе, связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно договору заемщик обязан уплатить банку комиссии: за выдачу кредита 2,9 процента от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3 процентов от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Полагая, что взимание ответчиком комиссии за предоставление, обслуживание и сопровождение кредита является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Сумма подлежащей уплате комиссии на основании пункта 7 кредитного договора определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствуют. Периодичность осуществления платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы.

Кроме того, действия, которые могут охватываться понятием «сопровождение кредита», как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение кредита, контролю за целевым расходование средств, хранению документации и т.п., осуществляются Банком  исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами Банка перед заемщиком (статья 307 Кодекса), услугами Банка в смысле статьи 779 Кодекса, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что услуга - это совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

По сути, клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

Действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об их уплате нарушает права потребителей.

Пунктом 7 спорного договора предусмотрено, что за оказание услуг, в том числе, связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно договору заемщик обязан уплатить банку комиссии: за выдачу кредита 2,9 процента от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3 процентов от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Проанализировав спорный пункт кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта,