Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А12-1045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2005 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов,

расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

            Ккан - коэффициент категории арендатора,

           Ки - коэффициент индексации.

            При этом с учётом изменения в 2013 году кадастровой стоимости земельного участка коэффициент индексации (Ки) при расчёте задолженности по арендной плате за 2013 год не применялся.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года составила 7 592 143 руб. 80 коп.

Расчёт суммы задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером задолженности, а равно о наличии в нем арифметических ошибок (неточностей), не содержит.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность  по уплате арендной платы за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 7 592 143 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арендодатель своевременно не уведомил Арендатора о размере арендной платы на 2012-2013 г.г., что не позволило ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» выполнить обязательства по оплате арендных платежей, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Обязательность направления Арендодателем извещения об изменении размер арендной платы и получения его Арендатором, распространяются на случай если спорный Договор заключен до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, тогда как в рассматриваемом случае имеет место обратное (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13).

Поскольку в рассматриваемом случае Договор заключен в 2005 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановление главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011  № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» опубликовано в «Волгоградской правде» № 248 от 31.12.2011 и вступило в силу в соответствии с пунктом 2 постановления с даты опубликования.

Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» опубликовано в «Волгоградской правде» № 2226 от 30.11.2012 и вступило в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Таким образом,  расчет размера арендной платы, подлежащей уплате по спорному Договору должен производиться в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами с указанных дат.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате ОАО «ВЗ ЖБИ №1» начислены пени за период с 11.01.2012 по 18.12.2013 в размере 1 827 682 руб. 17 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером пени, а равно о наличии в нем арифметических ошибок, не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере в сумме 7 592 143 руб. 80 коп. и пени в размере 1 827 682 руб. 17 коп. со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на пункт Договора, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора между истцом и ответчиком, а равно на нормативный акт, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров связанных с взысканием задолженности по арендной плате.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом Договоре слов и выражений, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не проверил соблюдение претензионного порядка, в частности не сопоставил претензию и иск по их предмету, основанию и размеру требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «ВЗ ЖБИ №1» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ВЗ ЖБИ №1» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу №А12-1045/2014  в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года ОАО «ВЗ ЖБИ №1» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ОАО «ВЗ ЖБИ №1», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу №А12-1045/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин