Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А12-32511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в действиях ООО «Радеж» нарушения требований Закона о торговле, одновременно отвечающее понятию дискриминационные условия, как это определено Законом о конкуренции.

В целях антимонопольного регулирования и создания равного доступа на рынок пунктом 1 статьи 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Данное требование Закона о торговле направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства, результатом рассмотрения которого явилось принятие оспариваемого решения, вынесение предписания возбуждено по факту нарушения, выразившегося в создании заявителем дискриминационных условий для ООО «ТД Алтайская крупа».

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела.

Так, ООО «Радеж» является коммерческой организацией и имеет 121 торговый объект под одноименным торговым наименованием «Радеж», то есть является организацией имеющей торговую сеть.

ООО «ТД Алтайская крупа» входит в агрохолдинг «Гудвил», являющийся производителем всего ассортимента круп, муки, макаронных изделий. В рассматриваемых правоотношениях ООО «ТД «Алтайская крупа» выступает потенциальным поставщиком продовольственных товаров.

ООО «ТД «Алтайская крупа» принято решение о выходе на оптовый рынок продовольственных товаров категории «Крупа» и «Хлопья» в Волгоградской области, а именно, о поставке своей продукции в торговую сеть «Радеж».

В целях определения потенциальной возможности сотрудничества с указанной торговой сетью ООО «ТД «Алтайская крупа» 12 ноября 2012 года направлено в адрес ООО «Радеж» коммерческое предложение и запрос проекта договора поставки, которые получены последним 16 ноября 2012 года. Материалами дела так же подтверждается и не оспаривается сторонами факт ведения электронной переписки, в ходе которой ООО «ТД Алтайская крупа» направляло ООО «Радеж» коммерческое предложение по форме, утверждённой торговой сетью.

Коммерческое предложение (исх. № 3015 от 12 ноября 2012 года), полученное ООО «Радеж» (вх. № 1793) содержало информацию о поставщике/производителе, информацию о торговых условиях, информацию о товаре, прайс лист на 31 октября 2012 года, информацию о предлагаемом товаре и рейтинг продаж по группам за 2012 год. Исходя из вышеперечисленных документов ООО «ТД Алтайская крупа» предлагало ООО «Радеж» товары категории крупа (варочники и упакованная (гороховая, овсяная, рисовая, перловая, гречневая, пшеничная, пшено, кукурузная, ячневая, манная)), а также хлопья (в коробке и упакованные ((рисовые, пшеничные, гречневые, кукурузные, овсяные, ржаные, ячменные)).

Коммерческое предложение ООО «ТД Алтайская крупа» не было рассмотрено ООО «Радеж», ответ на коммерческое предложение последнее не направило. Надлежащих доказательств обратного ООО «Радеж» не представлено.

При этом, ООО «Радеж» предоставило доступ на товарный рынок оптовой реализации товаров категории крупа и хлопья иным поставщикам, путём урегулирования с ними обязательственных правоотношений по поставке товаров, а также заключением с рядом поставщиков дополнительных соглашений о продлении договоров купли-продажи товаров.

Таким образом, ООО «Радеж» не рассмотрев коммерческое предложение ООО «ТД Алтайская крупа», были рассмотрены коммерческие предложения иных поставщиков, в том числе поставщиков товаров категории «Крупа» и «Хлопья».

Так, у ООО «Радеж» в спорный период имелись договорные отношения с поставщиками продовольственных товаров:

- категории крупы (гороховая, овсяная, рисовая, перловая, гречневая, пшеничная, пшено, кукурузная, ячневая, манная) с ИП Ермолаев Е.А. б/н от 01.01.2008 (с приложениями от 30.01.2013, от 23.01.2013, от 17.01.2013, от 16.01.2013, от 17.12.2012, от 07.12.2012, от 01.02.2013), ООО «Радость» б/н от 19.12.2007 (со спецификацией от 06.11.2012, от 04.12.2012, от 24.12.2012, от 09.01.2013), ОАО «Новоаннинский КХП» б/н от 15.06.2011 (со спецификацией от 01.11.2012), ОАО «Комбинат хлебопродуктов Староосколький» № ПР-ч-08.00084 от 01.11.2008 (со спецификацией от 01.10.2012), ООО «Прогресс» б/н от 09.09.2009, ООО «Торговый Дом Ярмарка» б/н от 05.04.2011, ООО «Торговый Дом «ВЗБН» б/н от 05.04.2011 (со спецификацией от 04.12.2012 г.), ООО «Союз А» б/н от 06.06.2011 (с приложениями от 11.11.2012 г., от 06.12.2012);

- категории хлопья (пшеничные, овсяные, ржаные) с ООО «Радость» (указанный выше договор), ООО «Арчеда-продукт» №01/05-1 от 01.05.2008 (со спецификацией от 01.11.2012), ООО «Прогресс» (указанный выше договор), ООО «Торговый Дом «ВЗБН» (указанный выше договор), ООО «Союз А» (указанный выше договор).

Договоры с перечисленными выше организациями действовали на момент возникновения отношений по рассмотрению коммерческого предложения между ООО «Радеж» и ООО «ТД Алтайская крупа». ООО «Радеж» заключены дополнительные соглашения с ИП Ермолаев Е.А. (б/н от 01.02.2013 г. к договору б/н от 01.01.2008), с ООО «Радость» (б/н от 01.01.2013 к договору б/н от 19.12.2007), с ОАО «Новоаннинский КХП» (б/н от 01.01.2013 к договору б/н от 15.06.2011) и с ООО «Союз А» (№ 1 от 01.02.2013 к договору б/н от 06.06.2011), в соответствии с которыми продлены сроки договоров купли-продажи на последующий год.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, следует, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права. Вместе с тем такие различия не могут устанавливаться произвольно, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Применительно к рассматриваемым отношениям установлено ничем не обусловленное ограничение одних контрагентов по сравнению с другими при прочих равных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

1) создавать дискриминационные условия, в том числе:

а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования;

Таки образом, указанной нормой закреплена обязанность предоставления такого доступа торговой сетью вне зависимости от даты возникновения отношений с поставщиком, а также вне зависимости от возможности предоставления такого доступа иной торговой сетью. Данная норма Закона о торговле не делит субъектов, принявших решение о вхождении на товарный рынок по временным категориям, следовательно, дискриминационные условия должны оцениваться как по сравнению с «новыми», так и по сравнению со «старыми» поставщиками и независимо от потенциальной возможности доступа на соответствующий товарный рынок через другую торговую сеть.

ООО «Радеж», не рассмотрев по существу коммерческое предложение ООО «ТД Алтайская крупа», создало для последнего препятствие для доступа на товарный рынок, поскольку произвольно подошло к взаимодействию с ним и не оценило объективных характеристик данного поставщика.

Тем не менее, иным поставщикам недискриминационный подход был обеспечен, так как ООО «Радеж» заключило с ними договоры и дополнительные соглашения по поставке товаров, что свидетельствует о предоставлении данным лицам возможности оценить свои условия поставки товаров с точки зрения выгодности для торговой сети и возможности конкурировать с иными поставщиками за взаимодействие с торговой сетью по поставке товаров.

Уклонение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети от раскрытия информации, которая в равной степени должна относиться ко всем поставщикам, действующим на рынке поставок продовольственных товаров, существенно сужает конкурентную среду, поскольку не позволяет поставщику, не получившему необходимую для него информацию об условиях вхождения в торговую сеть, на равных условиях конкурировать с другими поставщиками, имеющими такую информацию.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о создании ООО «Радеж» препятствий для доступа ООО «ТД Алтайская крупа» на товарный рынок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что коммерческое предложение ООО «ТД Алтайская крупа» было рассмотрено и о принятом решении было сообщено ООО «ТД Алтайская крупа» не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Объяснения Батыревой О.В. (т. 1, л.д. 60-61) не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости доказательств, из которых не представляется четко установить когда было рассмотрено коммерческое  предложении , какое решение по нему было принято и кем, каким образом о принятом решении сообщено ООО «ТД Алтайская крупа».

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, связанных с рассмотрением коммерческого предложения ООО «ТД Алтайская крупа», лежит на ООО «Радеж».

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рамках рассмотрения антимонопольного дела Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок) не нашёл своего подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 1.1 Порядка закрепляет, что настоящий Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Обстоятельствами рассмотрения Управлением федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области дела №13-05-13-07/186 не являлись ни доминирующее положение хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) ни выявление случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Субъектом ответственности по статье 13 Закона о торговле является хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность посредством организации торговой сети вне зависимости от его доли на товарном рынке и от влияния его действий на конкуренцию.

Кроме того, из анализа норм Порядка не следует, что необходимо проводить анализ торгового рынка в рамках рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о торговле. В соответствии с Порядком установление продуктовых и географических границ товарного рынка и иные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дел о нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Таким образом, процессуальные требования Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 не применимы к категории дел, рассматриваемых по признакам нарушения Закона о торговле.

На основании коммерческого предложения ООО «ТД Алтайская крупа» (оптовая реализация круп и хлопьев), характера отношений складывающихся между торговой сетью и поставщиком продовольственных товаров, основной сферы их деятельности (покупка и продажа товаров), а также рассматриваемых обстоятельств (отношения между ООО «Радеж» и поставщиками круп и хлопьев) и исходя из понятия товарного рынка (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции) и дефиниции понятия оптовой торговли (пункт 2 статьи 2 Закона о торговле), указанный в оспариваемом решении определен как оптовый рынок продовольственных товаров категории «Крупа» и «Хлопья» в Волгоградской области.

Таким образом, товарный рынок в решении Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 22.10.2013 по делу №13-05-13-07/186 определён верно и соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения заявителем положений подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившегося в создании ООО «Радеж» дискриминационных условий ООО «ТД Алтайская крупа», выразившихся в бездействии торговой сети ООО «Радеж» в не рассмотрении по существу коммерческого предложения ООО «ТД Алтайская крупа».

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует требованиям антимонопольного законодательства и законодательства о торговле.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось. Выданное на его основе предписание соответствует закону и выдано при наличии достаточных оснований.

Предписание, выданное Управлением федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно обществу в рамках его внутренней хозяйственной деятельности, общество самостоятельно в выборе способов группировки критериев отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и существенных условий такого договора.

При таких обстоятельствах вынесенное предписание антимонопольного органа является законным и не подлежит отмене.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той