Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А12-32511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32511/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Ковальчук А.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года; антимонопольного органа: Великанова А.П., действующего на основании доверенности № 01-03/37-19 от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж» ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу № А12-32511/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876 (г. Волгоград)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596 (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Алтайская крупа» ОГРН 1102204005001, ИНН 2204051631 (г. Бийск Алтайского края)

об оспаривании решения антимонопольного органа и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее - заявитель, ООО «Радеж», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу № 13-05-13-07/186 от 22 октября 2013 года о нарушении ООО «Радеж» антимонопольного законодательства и предписания № 13-05-13¬07/186 от 22 октября 2013 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственности «ТД Алтайская крупа» (далее – ООО «ТД Алтайская крупа»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Радеж» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «ТД Алтайская крупа» не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 98157 о вручении почтового отправления адресату 12 мая 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 мая 2014 года. ООО «ТД Алтайская крупа» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТД Алтайская крупа».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО «ТД Алтайская крупа» на дискриминацию заявителя, как поставщика, торговой сетью ООО «Радеж» путем создания обществу препятствия для доступа на товарный рынок Управлением федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области приказом от 29 апреля 2013 года № 140 в отношении ООО «Радеж» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 13-05-13-07/186 по признакам нарушения подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее - Закон о торговле).

По результатам рассмотрения указанного дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 22 октября 2013 года приняло решение, в соответствии с которым установлен факт нарушения ООО «Радеж» подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, выразившийся в бездействии торговой сети ООО «Радеж» путём не рассмотрения по существу коммерческого предложения ООО «ТД Алтайская крупа». ООО «Радеж» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении допущенного нарушения.

ООО «Радеж» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, полагает, что указанные акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 1 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о торговле правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.07.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 4 Закона о торговле содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона).

Согласно части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Закона о торговле федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами. Таким федеральным органом исполнительной власти в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции в состав антимонопольного законодательства включает, в частности, и Закон о торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Антимонопольные требования в области торговой деятельности представляют собой свод специальных правил, установленных исчерпывающими положениями статей 13 - 15 Закона о торговле.

В данном случае антимонопольные правила статьи 13 Закона о торговле являются специальными и относятся к представителям (участникам) сетевой торговли и к их поставщикам, обозначенным в Законе о торговле соответственно хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, и хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки товаров.

В частности, указанное регулирование заключается в установлении в части 1 данной статьи запретов, адресованных хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле законодатель связывает с фактом осуществления торговой деятельности по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, а также с фактом осуществления поставки продовольственных товаров в торговые сети путем создания дискриминационных условий.

Дискриминационные условия в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

К дискриминационным условиям в сфере внутренней торговли согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле законодатель отнес: создание препятствий для доступа на товарный рынок