Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А57-4045/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реальную возможность воспользоваться правом на участие в электронных торгах и подать заявку на участие в торгах, с учетом имеющейся у нее информации о признании прежних торгов недействительными, и возможностью ознакомиться с информацией, опубликованной в еженедельном издании газете «КоммерсантЪ» о месте и времени проведения торгов, носящем общедоступный характер, а также учитывает, что заявки от участников поступают в электронном виде, что также предполагает свободу возможностей участников, находящихся в ином месте от места проведения торгов».

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным с учетом следующих обстоятельств.

Торги, состоявшиеся 23.12.2013, являются повторными. ИП Тиминой И.В. было известно о признании недействительными торгов, проведенных  27.02.2013, и, следовательно, о  возможности проведения повторных торгов.  ИП Тимина И.В. указала, что предприниматель пользуется услугами банка ЗАО АКБ "ТАТИНВЕСТБАНК", который в субботу и воскресенье обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не производит.

Вместе с тем, из содержащейся на официальном сайте ЗАО АКБ "ТАТИНВЕСТБАНК", г. Казань информации следует, что в дополнительных офисах, расположенных в городе Казань, суббота и воскресенье являются рабочими днями приходно-расходных касс по обслуживанию физических лиц, и в них осуществляется прием платежей от физических лиц.

ИП Тимина И.В., располагая сведениями о реквизитах платежа, не была лишена возможности воспользоваться иными способами оплаты, доступными в выходные дни.

Материалами дела подтверждается, что первое сообщение о проведении торгов было опубликовано в местном источнике - газете «Балашовская правда» 20.12.2013, который являлся пятницей, рабочим днем, в связи с чем, у предпринимателя Тиминой И.В. была возможность осуществить оплату задатка непосредственно 20.12.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом, что  Тимина И.В. имела реальную возможность выполнить требования сообщения о проведении торгов и произвести оплату задатка на момент составления протокола об определении участников открытых торгов посредством предложения о продаже спорного имущества должника.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду отклонить также довод апелляционной жалобы ИП Тиминой И.В. о том, что имущество неправомерно вторично продано тому же самому лицу.

ООО «Аграрный Альянс» для участия в торгах на электронной площадке были размещены следующие документы – заявка на участие, договор задатка, платежное поручение об уплате задатка, выписка от 17.12.2013, копия паспорта владельца ЭЦП, выписка со счета.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов № 1 от 23.12.2013 единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах, являлось ООО «Аграрный Альянс». Иные участники, подавшие заявку на участие в торгах по продаже имущества должника, не установлены. ИП Тимина И.В. не представила доказательств подачи заявки на участие в торгах, назначенных на 23.12.2013, как и доказательств выполнения требований сообщения № 77030969874 о проведении повторных торгов имущества должника.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением ФАС Поволжского округа  от 21.01.2014 по делу №А57-3121/2013 в требованиях ИП Тиминой И.В.  об обязании  конкурсного управляющего ОАО «Мукомольный завод № 7 Балашовский» заключить  с ней договор купли-продажи имущества было отказано, решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 28.02.2014 Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации  отказал ИП Тиминой И.В. в передаче дела  №А57-3121/2013 для пересмотра в порядке надзора решения  суда первой инстанции.

Апелляционный суд исследовал довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Атапина А.А. на совершение действий от имени ООО «Аграрный Альянс» и пришел к выводу о его необоснованности.

Судом первой инстанции аналогичный довод исследован полно и установлено, что заявление на участие в торгах по продаже имущества ОАО «Мукомольный завод № 7 Балашовский», поданное представителем ООО «Аграрный Альянс» было подписано электронной подписью от имени общества Атапиным А.А. В соответствии с представленной в судебном заседании информации владельцем электронной подписи является Атапин Андрей Александрович, организация - ООО «Аграрный Альянс». Данная информация позволила организатору торгов правомерно идентифицировать заявителя, как представителя ООО «Аграрный Альянс».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание  фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской  области от 13 февраля 2014  года по делу №А57-4045/11 не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 13 февраля 2014  года по делу №А57-4045/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова