Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А06-6326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6326/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» - Гладких И.В., по доверенности от 1 августа 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года по делу №А06-6326/2013 (судья Н.В. Смирнова)

по иску открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» г. Астрахань (ОГРН 1023000830621, ИНН 3018002413)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани; Главное управление МЧС России по Астраханской области; Открытое акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение»; Общество с ограниченной ответственностью «Улыбка»; Общество с ограниченной ответственностью «Кватра-Брокер»; Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани; Управление муниципального имущества администрации города Астрахани; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,,

о расторжении договора № 8-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20 июля 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ответчик) о расторжении договора № 8-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20 июля 2005 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года по делу №А06-6326/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя судом не дана оценка доводам истца о том, что часть объектов гражданской обороны находятся в границах режимной территории другого юридического лица, ни в одном нормативном акте момент расторжения договора не поставлен в зависимость от процедуры снятия защитных сооружений  гражданской обороны с учета.

Представитель открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, именуемым в дальнейшем «Территориальное управление», и Открытым акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала», именуемым в дальнейшем «Предприятие», заключен договор № 8-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым истец принял по акту на ответственное хранение накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, поименованное в договоре.

Согласно акту передачи на ответственное хранение от 20 июля 2005 года  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области сдало, а Открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» приняло коллективные защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Нефтяников, 2; ул. Гомельская 1, в следующем составе: два отдельно стоящих защитных сооружения, реестровый номер 1, 2; одно отдельно стоящее защитное сооружение, реестровый номер 3; одно встроенное защитное сооружение, реестровый номер 4; одно встроенное защитное сооружение КП, реестровый номер 5, а также другое имущество гражданской обороны, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта I договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с условиями заключенного договора, открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» обязалось сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять по мере необходимости, освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду, либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим лицам без согласования с собственником в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области; выполнять мероприятия по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности органов управления аварийно-спасательных формирований и спасательных служб предприятия, обучение рабочих и служащих по гражданской обороне.

Письмом № 01-14/10 от 17 апреля 2012 года истец обращался к ответчику с вопросом о невозможности дальнейшего содержания имущества гражданской обороны в связи с отсутствием основных средств и производственной деятельности, а также массовым сокращением штата предприятия.

Ответчик письмом от 16 августа 2012 года № 06-20/4-114 сообщил истцу о том, что им до настоящего времени не представлены отчеты о проведении капитального ремонта ЗС ГО согласно акту проверки использования защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежища № 5), расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтяников, 2, от 30.08.2011 года и акту проверки использования защитных сооружений гражданской обороны (бомбоубежищ № 1, 2, 3, 4), расположенных по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтяников, 28, от 30.08.2011 года, и поскольку данный вопрос находится на контроле Федерального агентства по управлению государственным имуществом, просил в обязательном порядке незамедлительно представить документально подтвержденную информацию по исполнению предписания по вышеназванному объекту.

Письмом за исх. № 01-14/20 от 12 сентября 2012 года истец повторно обратился к ответчику по вопросу об отсутствии возможности содержать федеральное имущество, находящееся у него на ответственном хранении по причинам отсутствия основных средств и производственной деятельности, а также соответствующего кадрового состава на предприятии.

Письмом № 06-20/9-37 от 25 сентября 2012 года ответчик рекомендовал истцу по вопросу содержания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны обратиться в ГУ МЧС России по Астраханской области, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 года № 227 расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, возмещение которых не предусмотрено в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 года № 227, организациями (за исключением бюджетных учреждений) финансируются в размерах, согласованных с соответствующими органами, осуществляющими управление гражданской обороной, путем отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).

Истец 19 июня 2013 года направил ответчику уведомление о расторжении договора № 8-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20 июля 2005 года.

Письмом от 29 июля 2013 года за исх. № 06-04/7-312 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области отклонило уведомление истца о расторжении договора № 8-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20 июля 2005 года и отказалось принимать объекты ЗСГО по акту приема-передачи.

Отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от расторжения договора № 8-ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20 июля 2005 года, послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К требованиям в области гражданской обороны отнесены специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность нести бремя содержания указанного имущества истцом закреплена в пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», в которой указано, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» устанавливает, что организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Право собственности Российской Федерации на данные сооружения возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 не упомянуты.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в