Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А12-8379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8379/2014

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года,

по делу № А12-8379/2014, (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

(ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

о привлечении арбитражного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года,

по делу № А12-8379/2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Зипунниковым Д.А. требований пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            По данным фактам в отношении Зипунникова Дмитрия Александровича в его отсутствие (при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола) начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13.03.2014 составлен протокол № 00203414 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            На основании данного протокола управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу № А12-8887/2013 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПродторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Д.А.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

            Доказательств, подтверждающих изменение периодичности проведения собраний кредиторов должника, в управление Зипунниковым Д.А. не представлено.

            Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПродторг» введено Арбитражным судом Волгоградской области 15.05.2013.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрания кредиторов предприятия - должника должны быть проведены до 15.08.2013, 15.11.2013, 15.02.2014.

            Управлением установлено, что конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаПродторг» Зипунниковым Д.А. 18.10.2013 и 10.01.2014 проведены собрания кредиторов должника, что подтверждается журналами регистрации собрания кредиторов от 18.10.2013 и 10.01.2014.

            Таким образом, конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. в течение 5 месяцев с 15.05.2013 по 18.10.2013 не проведены собрания кредиторов должника, что является нарушением периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника направляются конкурсным управляющим для опубликования не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения.

            Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом - газета «Коммерсанта».

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПродторг» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства принято 15.05.2013.

            Указанное решение размещено судом публично в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Волгоградской области [email protected] 16.05.2013.

            Следовательно, сообщение о публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника должно быть осуществлено не позднее чем 30.05.2013.

            Вместе с тем согласно сообщению № 34010000231, опубликованному в газете «Коммерсантъ» № 127, информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПродторг» конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. размещена 20.07.2013, то есть по истечении более двух месяцев.

            Таким образом, в нарушении пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Зипунников Д.А. несвоевременно направил для опубликования в газете «Коммерсантъ» сведения о признании общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

            Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина управляющего установлена, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина управляющего во вменяемом правонарушении, однако суд отказал в удовлетворении требования  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

            Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил управляющего от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

            Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

            Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

             Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

            Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего, первые требования кредиторов включены в реестр 23.07.2013. Таким образом, в период времени с 15.05.2013 по 23.07.2013 отчет конкурсного управляющего не кому было представлять.

            Все последующие собрания кредиторов проведены в пределах трехмесячного срока - 10.01.2014, 04.03.2014 . Последний кредитор включился в реестр 13.09.2013 (участие в собрании данного кредитора являлось важным, поскольку позиция кредитора с количеством голосов 43,58 процента могла сильно отразиться на итогах голосования по вопросам повестки дня).

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что собрание кредиторов проведено в пределах трехмесячного срока, с даты включения в реестр первых кредиторов с учетом срока включения в реестр последнего кредитора и четырнадцатидневного срока на уведомление кредиторов о проведении собрания.

            Из объяснений арбитражного управляющего также следует, что документы на публикацию подготовлены 20.05.2013, о чем свидетельствует отметка в сопроводительном письме на публикацию сообщения. Однако денежные средства ликвидатором предоставлены только 10.07.2013, после чего произведена оплата и представлены документы в уполномоченное представительство общества с ограниченной ответственностью «Коммерсантъ Картотека» в Волгоградской области. После подачи этих документов в силу внутренних процедур газеты «Коммерсантъ» публикация вышла 20.07.2013.

            При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения в арбитражном суде заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,