Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А12-24800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон № 135-ФЗ прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Федерального закона № 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11.

Не соглашаясь с внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью спорного земельного участка и обращаясь в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, истцы представили отчет от № 25/2013 от 21.07.2013, выполненный независимой оценочной компанией «Бизнес и Оценка» экспертом Птушко Е.В., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составила 571 032 руб. (т. 1, л.д.  49-78).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 марта 2014 года по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза с  постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

«Соответствует ли отчет № 25/2013 от 21.07.2013 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, в случае несоответствия установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030008:17, площадью 264 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 11а, по состоянию на 01.01.2010?»

В экспертном заключении № 03-Э-14 эксперт Мищенко  А.С. установил нарушение обязательных требований к содержанию отчета об оценке объекта  оценки и пришел к выводу о не соответствии отчета № 25/2013 от 21.07.2013 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030008:17, площадью 264 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 11а», требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № 03-Э-14, допущенные оценщиком в отчете нарушения в части не указания ограничений и пределов применения полученного результата оценки (требование статьи 11  Федерального закона № 135-ФЗ), имущественных прав на объект оценки (требование пункта 17 ФСО № 1), срока проведения оценки (требование пункта 17 ФСО № 1), серии и номера документа удостоверяющего личность, даты выдачи и органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность (требование пункта 8 ФСО № 3), документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, стажа работы в оценочной деятельности (требование пункта 8 ФСО № 3) и др., не повлияли на итоговое значение стоимости объекта оценки.

В экспертном заключении № 03-Э-14 эксперт Мищенко  А.С. указал на отсутствие у него замечаний к определению стоимости объекта оценки в рамках отчета № 25/2013 от 21.07.2013, поскольку оценщик обосновал отказ от применения затратного и доходного подходов оценки земельного участка и обосновал применение сравнительного подхода, приведенные расчеты и пояснения к расчетам в разделе 12 «Определение рыночной стоимости сравнительным подходам» отчета № 25/2013 от 21.07.2013, обеспечивают проверяемость результатов полученных оценщиком в рамках сравнительного подхода.

Согласно выводам эксперта стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Танкистов, д. 11а, принимается равной величине стоимости объекта оценки, определенной в отчете № 25/2013 от 21.07.2013, то есть величина стоимости объекта оценки, определенная в рамках сравнительного подхода: 571 032 руб. (т. 2, л.д. 89-98)

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием объекта исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

По результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 34:34:030008:17, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Танкистов, д. 11а, площадью              264 кв.м, по состоянию на 01.01.2010 составляет 571 032 руб.

Такая же рыночная стоимость (571 032 руб.) по состоянию на 01.01.2010 была определена оценщиком в отчете независимой оценочной компании «Бизнес и Оценка»  № 25/2013 от 21.07.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка.

Принимая результаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности достоверности оценки рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду того, что в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проведена экспертиза отчёта об оценке спорного земельного участка, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельных участков податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, равно как не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре, решение суда первой инстанции, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030008:17, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Танкистов, д. 11а, площадью              264 кв.м, установлена в размере 571 032 руб., является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у арендатора на заключение договора на проведение оценки и о его недействительности со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в данном случае подлежат отклонению как основанные на неправильном применении закона.

Согласно статье 6 Федерального закона № 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, определение рыночной стоимости земельного участка путем заключения договора на проведение оценки с целью последующих действий по изменению кадастровой стоимости является правом лица, обязанного уплачивать за использование земли соответствующие платежи (земельный налог, арендную плату).

Поскольку арендатору земельного участка принадлежат права собственника земельного участка, предусмотренные статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (подпункт 4 пункта 1), то арендатор вправе заключать договор с оценщиком на проведение оценки наряду с собственником земельного участка.

Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной  жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, в том числе по существу иска, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Правовых оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря 2013 года по делу № А12-24800/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                               В.Б. Шалкин