Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А12-18278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно части 3 статьи 28.3 Закона о залоге при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

Кроме того, в силу абзаца второго части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как усматривается из материалов дела, банк воспользовался предоставленным ему правом, оставив за собой залоговое имущество, при этом имущество принято банком по стоимости (без учета НДС), указанной судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области в акте возврата арестованного имущества с реализации от 18.03.2013, а дополнительное уменьшение стоимости залогового имущества на сумму НДС судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено.

Кроме того, залогодержатель не выразил намерения воспользоваться предоставленным ему правом в соответствии с абзацем первым части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем заключения с залогодателем соглашения, имеющего силу договора купли-продажи имущества, после объявлении торгов 29.01.2013 несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о фактической передаче имущества банку по соглашению о передаче имущества от 19.03.2013 и возникновении между сторонами отношений по сделке купли-продажи.

Также суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации), в том числе размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет, не подлежат налогообложению НДС.

Как следует из содержания пункта 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление банком заемщику кредита на условиях возвратности, срочности и платности (уплата процентов) не подлежит налогообложению НДС.

Таким образом, долг перед взыскателем не может погашаться за счет подлежащего уплате НДС, следовательно, в сумму долга перед взыскателем в размере 14 741 737 руб. 50 коп. НДС не входит.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 названной статьи), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По смыслу положений статьей 146, 154, 166, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по увеличению цены реализуемого имущества на сумму налога, предъявлению суммы НДС покупателю и включению исчисленного налога в налоговую базу возлагается на лицо, реализующее товары.

При этом, в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «ЭлекомКабель» не являлось стороной сделки по реализации имущества на торгах, не согласовывало и не устанавливало цену данного имущества, следовательно, общество не является стороной по сделке купли-продажи имущества, а реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о получении банком имущества на сумму 14 741 737 руб. 50 коп (с учетом НДС) в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанности уплатить НДС при передаче имущества должника взыскателю у банка не возникает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перечисления банком обществу НДС в размере 2 653 512 руб. 75 коп.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 по делу № А12-8452/13 ООО «ЭлекомКабель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 в рамках дела о банкротстве в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлекомКабель» включено требование акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № 81/10-К от 17 декабря 2010 в общей сумме 3 496 996 руб. 71 коп., из которых: 1 260 815 руб. 23 коп. задолженность по процентам, начисленным за период с 12.07.2012 по 17.03.2013, 1 999 706 руб. 24 коп. неустойка, начисленная за период с 12.07.2012. по 17.03.2013, 236 475 руб. 24 коп. неустойка, не погашенная по решению суда от 7.08.2012.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является взыскание в пользу должника суммы НДС, исчисленной из стоимости переданного залогового имущества.

Согласно абзацу 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений покупатель, проданного залогового имущества должника, обязан выплатить должнику цену соответствующего имущества, установленную на торгах.

Вся вырученная сумма после поступления на счет должника подлежит распределению по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве без вычленения и удержания налога на добавленную стоимость.

Давая разъяснения арбитражным судам, Пленум ВАС РФ имел в виду, что сумма, полученная от реализации залогового имущества, не подлежит уменьшению на сумму НДС. В случае если стоимость залогового имущества не превышает размер требований залогового кредитора, то эти требования погашаются на сумму равную, вырученной от продажи залогового имущества, за вычетом процентов, установленных в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЭлекомКабель» не доказало факт обогащения ответчика за счет имущества истца на сумму иска, размер неосновательного обогащения, принимая во внимание тот факт, что банк являлся кредитором истца (должника) и включен в реестр требований кредиторов должника, следовательно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не является продавцом спорного имущества, передача имущества произведена во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем по стоимости 14 741 737,5 руб.

На основании изложенного, отсутствуют и основания для удовлетворения требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу № А12-18278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина