Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А57-748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком Орешиным Сергеем Александровичем (далее - Поручитель) (паспорт 63 04 189285 выдан 01.10.2003 ОВД Октябрьского района г. Саратова) заключен Договор поручительства № 000-100-13-0451/1, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ООО «ВолгаТрансМет» обязательств по Кредитному договору 2 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по своевременному возврату кредита в установленный срок не исполнены, ЗАО «БАНК» АГРОРОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3.4 Кредитных договоров 1, 2 истец имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным, но не полученным процентам, в случае нарушения Ответчиком срока уплаты начисленных процентов либо при нарушении Заемщиком срока возврата части суммы кредита.

Ответчиком допущена просрочка в уплате кредита, что в соответствии с условиями указанных договоров является основанием для возникновения у банка права требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате кредита и процентов ответчиком не представлено.

Заемщиком 29.11.2013 была допущена первая просрочка по уплате процентов за пользование кредитными средствами по обоим кредитным договорам. Данная просрочка была погашена 02.12.2013.

Заемщиком 31 декабря 2013 года снова не были оплачены суммы процентов по названным кредитным договорам за период пользования кредитными средствами с 21.11.2013по 31.12.2013 проценты, начисленные за пользование заемными средствами за следующий процентный период, заемщиком также не оплачены.

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств, на основании п. 2.9 Кредитного договора 1, п. 2.10 Кредитного договора 2, предусматривающих увеличение платы за пользование кредитом в два раза при возникновении просрочки исполнения обязательств, с 01.01.2014 по кредитным договорам 1,2 плата за пользование кредитом увеличена в два раза и составляет 40%.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 22.01.2014 составляет 19 897 125 руб. 05 коп., из них: 18 975 331 руб. основной долг (кредит); 349 934 руб. 76 коп. просроченные проценты за пользование кредитом; 571 859 руб. 29 коп. текущие проценты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.

По указанной причине, истец реализовал свое право на требование от ответчика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, предусмотренное как законом, так и условиями договоров.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что банк имеет право на получение процентов по дату фактического погашения кредита, что установлено п. 2,8 Кредитного договора 1, п. 2.5 Кредитного договора 2, а также п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, на сумму основного долга (18 975 331 руб.) с 23.01.2014 и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 40% годовых.

Поскольку ответчик наличие задолженности в заявленном размере не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, расчет суммы долга не оспорил, требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование кредитом судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитных договоров 1,2 залогодержатель (Истец) в соответствии с п. 1,2 заключенного договора залога № 000-100-12/0383/1 от 25.12.2012, договора последующего залога № 00-100-0451/2 от 30.05.2013, договора залога № 000-100-13-0451/1 от 30.05.2013, ст. 23 ФЗ «О залоге», ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Цена заложенного имущества, установлена сторонами при заключении договоров залога.

Таким образом, учитывая факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, судом первой инстанции обоснованно и правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в рамках дела о банкротстве на него был наложен арест, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть обжалуемого решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 19.03.2014, арест же на имущество ООО «ВолгаТрансМет» по требованию временного управляющего наложен судом 21.03.2014. Таким  образом, на момент рассмотрения судом вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела №А57-748/2014 обеспечительных мер по делу №А57-2756/2014 принято не было.

Довод  ООО «ВолгаТрансМет» о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности также является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего дела является взыскание суммы непогашенного кредита и процентов за пользование суммой кредита по кредитному договору, следовательно, спор между сторонами возник в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, является экономическим и подведомствен арбитражному суду.

Орешин на момент заключения кредитных договоров с ООО «ВолгаТрансМет» и договоров поручительства с Орешиным С.А. являлся и продолжает оставаться единственным участником ООО «ВолгаТрансМет» и его директором, следовательно имеет прямую экономическую, предпринимательскую заинтересованность в заключении кредитных договоров, договоров о залоге, договоров поручительства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» Миненкова Д.С. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 по делу №А57-748/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 по делу №А57-748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» Миненкову Д.С. государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением от 18.04.2014 № 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина