Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А57-748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-748/2014

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» – Миненков Д.С., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» - Абдуллина Е.А. по доверенности от 5 марта 2014 года,

от закрытого акционерного общества «БАНК» АГРОРОС» - Руденко Д.В., по доверенности № 034 от 26 февраля 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» Миненкова Д.С.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу №А57-748/2014 (судья Л.М. Николаева)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БАНК» АГРОРОС»,  г. Саратов (ОГРН 1026400001770, ИНН 6453033870)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», г. Саратов (ОГРН 1096454001819, ИНН 6454092959),

Орешину Сергею Александровичу, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Атрис», г. Саратов (ОГРН 1116454000332, ИНН 6454110326)

о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «БАНК» АГРОРОС» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» (далее – ответчик 1), Орешину Сергею Александровичу (далее – ответчик 2, Орешин С.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Атрис» (далее – ответчик 3) о взыскании суммы в размере 19 897 125 руб. 05 коп. (девятнадцать миллионов восемьсот девяносто семь тысяч сто двадцать пять), в том числе (задолженность по состоянию на 22.01.2014):

- задолженность по Кредитному договору N100-100-13-0451 от 30.05.2013 в сумме

2 623 326 руб. 58 коп., состоящую из:

2 502 000 рублей - основной долг (кредита);

75 402,74 рублей начисленные срочные проценты;

45 923,84 рублей - просроченные проценты.

- задолженность по Кредитному договору N100-100-12-0383 от 26.10.2012 в сумме  17 273 798 руб. 47 коп., состоящую из:

16 473 331 рублей - основной долг (кредита);

496 456,55 рублей начисленные срочные проценты;

304 010,92 рублей - просроченные проценты.

Взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с 23.01.2014 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в том числе:

- по Кредитному договору N100-100-12-0383 от 26.10.2012 сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40% годовых, начисляемых с 23.01.2014 на сумму 16 473 331 руб. (сумму основного долга по кредиту) по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

- по Кредитному договору N100-100-13-0451 от 30.05.2013 г. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40% годовых, начисляемых с 23.01.2014 на сумму 2 502 000 рубля (сумму основного долга по кредиту) по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 485 руб. 63 коп.

Обращении взыскания на предметы залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу №А57-748/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» Миненков Д.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

В своей жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» ссылается на то, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку в рамках дела о банкротстве на него был наложен арест, также спор подведомствен суду общей юрисдикции, так как одним из ответчиков является физическое лицо.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «БАНК» АГРОРОС» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет» Миненкова Д.С., суд апелляционной инстанции усмотрел основания для прекращения производства по жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебная коллегия установила, что временный управляющий Миненков Д.С. подал апелляционную жалобу от своего имени, однако не подтвердил, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы.

Лицом, участвующим в деле, является общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансМет», в отношении которого введена процедура наблюдения. В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Указанные ограничения не распространяются на возможность участия руководителя в судебных процессах от имени должника. Права временного управляющего определены в статье 66 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временный управляющий не является лицом, управомоченным на обжалование решения суда, поскольку права и обязанности управляющего, не участвовавшего в деле, судом первой инстанции не затронуты.

При таких обстоятельствах, производство по  апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, временного управляющего Миненкова Д.С. подлежит прекращению.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «ВолгаТрансМет» и отзыва на нее, выслушав мнение представителей, оценив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «ВолгаТрансМет» подлежащей оставлению без удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года между истцом ЗАО «Банк «Агророс» (далее - банк) и ответчиком ООО «ВолгаТрансМет» (далее - заемщик) заключен кредитный договор №000-100-12-0383 (далее - Кредитный договор 1), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 21 700 000 (двадцать один миллион семьсот тысяч) рублей сроком до 25 октября 2015 г. под 18-20% годовых (размер применяемой ставки зависит от ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика в банке) на пополнение оборотных средств (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 г. к кредитному договору №000-100-12-0383 от 26.10.2012)

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору 1 и перечислил денежные средства на банковский счет ООО «ВолгаТрансМет» (выписка по счету № 40702810100000002878).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 1 25 декабря 2012 года между теми же сторонами заключен Договор залога № 000-100-12-0383/1, предметом которого явилась передача ООО «ВолгаТрансМет» в залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: МССLOSKEY J44 (RОМ J22) самоходная щековая дробилка, МССLOSKEY S130 2 DT (RОМ) S 23 2 Т самоходный грохот.

Между истцом и ответчиком Орешиным Сергеем Александровичем (далее - Поручитель) (паспорт 63 04 189285 выдан 01.10.2003 г. ОВД Октябрьского района г. Саратова) 26 октября 2012 года заключен Договор поручительства № 000-100-12-0383/1, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ООО «ВолгаТрансМет» обязательств по Кредитному договору 1 в полном объеме.

Между истцом и ответчиком ООО «Атрис» (далее - Поручитель) 25 декабря 2012 года заключен Договор поручительства № 000-100-12-0383/2, согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ООО «ВолгаТрансМет» обязательств по Кредитному договору 1 в полном объеме.

Между истцом ЗАО «Банк «Агророс» (далее - банк) и ответчиком ООО «ВолгаТрансМет» (далее - заемщик) 30 мая 2013 года заключен кредитный договор №000-100-13-0451 (далее - Кредитный договор 2), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей сроком до 27 мая 2016 г. под 18-20% годовых (размер применяемой ставки зависит от ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика в банке) на пополнение оборотных средств.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору 2 и перечислил денежные средства на банковский счет ООО «ВолгаТрансМет» (выписка по счету № 40702810100000002878).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 2 30 мая 2013 года между теми же сторонами заключен Договор залога № 000-100-13-0451/1, предметом которого явилась передача ООО «ВолгаТрансМет» в залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: ВМW Х6 хDrive 35i.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 2 между теми же сторонами 30 мая 2013 года заключен Договор последующего залога №№ 000-100-13-0451/2, предметом которого явилась передача ООО «ВолгаТрансМет» в залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: МССLOSKEY J44 (RОМ J22) самоходная щековая дробилка, МССLOSKEY S130 2 DT (RОМ) S 23 2 Т самоходный грохот.

Кроме того, 30 мая 2013 года между истцом и